№ 2-1826/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
С участием прокурора Корженевской И.С.,
При помощнике судьи Миловановой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Клинический родильный дом им. Ю.А.Пасхаловой» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Клинический родильный дом им. Ю.А.Пасхаловой» о компенсации морального вреда, указав, что <дата> в ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» г. Астрахани она родила ребенка <ФИО>2 (свидетельство о рождении I-КВ <номер>), которая <дата> скончалась (свидетельство o смерти I-КВ <номер>) в указанном учреждении.
По факту смерти ее дочери, <дата> истец обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области c заявлением о привлечении сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» к ответственности. В следственном отделе по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, по ее заявлению была организована процессуальная проверка (КРСоП <номер>-пр 2019 от <дата>) в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом», в ходе проведения которой был проведен ряд судебных экспертиз и с учетом дополнительных процессуальных проверок первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом».
В ходе проведения процессуальной проверки назначено и проведено ряд комплексных судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых выявлено ряд недостатков в оказании медицинской помощи истцу и дочери ФИО2
В соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ <номер> от 21.09.2020г. смерть <ФИО>2 <дата> в 17-45 часов наступила от заболевания некротизирующего энтероколита с некрозом стенок тонкой и толстой кишок, приведшим к перитониту, септическому шоку и полнорганной недостаточности (сердечно-сосудистая, почечная, печеночная, надпечечниковая, нарушения желудочно-кишечного тракта), что явилось непосредственной причиной смерти.
Лечение <ФИО>2 в стационаре приведено не в полном объеме:
- имелись недостатки в оказании медицинской помощи в период стационарного наблюдения <ФИО>2: не назначена жидкостная нагрузка, не назначен альфа-адреномиметик препарат «норадреналин» на вторые сутки жизни <дата> при первых проявлениях инфекционно-токсического шока в период пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии в 19.40 часов.
В период наблюдения ФИО1 в женской консультации имелись недостатки в оказании медицинской помощи:
- не проводилось лечение патогенной флоры (обильный рост Staphylococcus saprophitis – сапрофитный стафилококк <дата>), повторный посев (стерильный) – без роста микроорганизмов от <дата>;
- исследование на TORCH-инфекции: токсоплазмов, краснуха, цитомегаловирус, герпес человека первого и второго типов.
ФИО1 по направлению женской консультации в течение беременности проходила стационарное лечение в клиническом родильном доме в период с <дата> по <дата> в связи с угрозой преждевременных родов. В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в клиническом родильном доме имелись недостатки оказания медицинской помощи:
- не установлена причина угрозы преждевременных родов в период госпитализации с <дата> по <дата>;
- не проведено лечение кандидомикоза;
- исследование TORCH-инфекции: токсоплазмов, краснуха, цитомегаловирус, герпес человека первого и второго типов.
Медицинская помощь в амбулаторных условиях и в период нахождения на стационаре клинического родильного дома частично оказано верно, имелись диагностические недостатки оказания медицинской помощи. Диагноз до родов установлен верно, но не учтено отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, но это не оказало влияние на исход родов.
В соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» №СКФ 6/8-20 от <дата> – выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 и <ФИО>2 полностью соответствуют выводам медицинской судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ <номер> от <дата>.
Смерть новорожденного ребенка <ФИО>20. стала для истца сильным моральным потрясением, a также повлияло на ее психическое и физическое состояние. До настоящего времени в связи c ухудшением здоровья истец не может забеременеть. После смерти ребенка ее часто мучают головные боли, общее ухудшение состояние здоровья, в связи с чем, она неоднократно обращалась к специалистам медицинской направленности и проходила ряд медицинских обследований и анализов. В соответствии c медицинскими рекомендациями и назначениями истец проходила курс медикаментозного лечения. Смертью ребенка ей нанесем сильный, неизгладимый моральный и физический вред, утрату здоровья, в связи c чем, просила компенсировать ей моральный вред в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Клинический родильный дом им Ю.А Пасхаловой» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так не доказана причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ АО «Клинический родильный дом им Ю.А Пасхаловой» и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду е сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика, просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что оказывали медицинскую помощь новорожденному ребенку ФИО1 в соответствии со стандартами.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положения ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений абзац. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что <дата> в ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» <адрес> истец родила ребенка <ФИО>2 (свидетельство о рождении I-КВ <номер>), которая <дата> скончалась (свидетельство o смерти I-КВ <номер>) в указанном учреждении.
По факту смерти дочери, <дата> истец обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> c заявлением о привлечении сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» к ответственности.
В следственном отделе по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, по ее заявлению была организована процессуальная проверка (КРСоП <номер>-пр 2019 от <дата>) в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом», в ходе проведения которой был проведен ряд судебных экспертиз. С учетом дополнительных процессуальных проверок первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом».
В ходе проведения процессуальной проверки назначено и проведено ряд комплексных судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых выявлено ряд недостатков в оказании медицинской помощи истцу и дочери <ФИО>2
Согласно заключению экспертизы <номер>-ОкиКЭ от <дата>, проведенной в ГБУЗ АО «Бюpо судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти ребенка <ФИО>21 явились характер и тяжесть имевшихся y него заболеваний. Диагноз в части «Ранний неонатальный сепсис. Септикопиемия. Некротизирующий энтерколит. Врожденный порок развития желудочно-кишечного тракта. Инфекционно-токсический шок. ДВС-синдpом (синдром контролируемого кровотечения). Дыхательная недостаточность 3 степени. Недостаточность кровообращения 2 Б степени 9 cтепень тяжести). Некpоз кишечникa. Пеpитонит. Сопутствующий: гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы, сидром угнетения.
Малая аномалия развития сердца. Пиелоэктaзия левой почки, отмеченной в истории развития новорожденного <номер> ГБУЗ АО «КРД» на имя ребенка ФИО1, установлен правильно на основании жалоб, анамнеза, объективно клинических данных и данных протокола патолого-анатомического вскрытия новорожденного.
При судебно-гистологическом исследовании микропрепаратов внутренних органов трупа ребенка ФИО10 в ГБУЗ АО «БСМЭ» обнаружены микроморфологические признаки аспипрации мекония. Вышеуказанное свидетельствует o возможности процесса aспиpации мекония, как одной из возможных причин развития раннего неонатального сепсиса, или одной из условий его возникновения.
Медицинская помощь, отмеченная в истории родов <номер> ГБУЗ АО «КРД» на имя ФИО10 оказывалась в соответствии c установленным диагнозом правильно своевременно и в полном объеме. Не исключена возможность того, что заболевания, отмеченные в индивидуальной карте беременной и родильницы <номер> ГБУЗ АО «КРД» и в истории родов <номер> на имя ФИО10 могли повлиять «на исход и течение беременности». А также не исключается «Наличие связи между инфицированием плода и патологическим состоянием матери во время беременности».
В соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ <номер> от <дата> смерть <ФИО>2 <дата> в 17-45 часов наступила от заболевания некротизирующего энтероколита с некрозом стенок тонкой и толстой кишок, приведшим к перитониту, септическому шоку и полнорганной недостаточности (сердечно-сосудистая, почечная, печеночная, надпечечниковая, нарушения желудочно-кишечного тракта), что явилось непосредственной причиной смерти.
Лечение <ФИО>2 в стационаре приведено не в полном объеме. Имелись недостатки в оказании медицинской помощи в период стационарного наблюдения <ФИО>2: не назначена жидкостная нагрузка, не назначен альфа-адреномиметик препарат «норадреналин» на вторые сутки жизни <дата> при первых проявлениях инфекционно-токсического шока в период пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии в 19.40 часов.При этом, учитывая тяжесть состояния, быстрое течение основного заболевания приведшего к наступлению смерти, развитие осложнений и наличие фонового заболевания, недостатки оказания медицинской помощи (лечебные) не повлияли на наступление смерти <ФИО>2 12.12.2018г. в 17.45 час.
В период наблюдения ФИО1 в женской консультации имелись недостатки в оказании медицинской помощи: не проводилось лечение патогенной флоры (обильный рост Staphylococcus saprophitis – сапрофитный стафилококк <дата>), повторный посев (стерильный) – без роста микроорганизмов от <дата>, исследование на TORCH-инфекции: токсоплазмов, краснуха, цитомегаловирус, герпес человека первого и второго типов.
ФИО1 по направлению женской консультации в течение беременности проходила стационарное лечение в клиническом родильном доме в период с <дата> по <дата> в связи с угрозой преждевременных родов. В период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в клиническом родильном доме имелись недостатки оказания медицинской помощи: не установлена причина угрозы преждевременных родов в период госпитализации с <дата> по <дата>, не проведено лечение кандидомикоза, исследование TORCH-инфекции: поксоплазмов, краснуха, цитомегаловирус, герпес человека первого и второго типов.
Медицинская помощь в амбулаторных условиях и в период нахождения на стационаре клинического родильного дома частично оказано верно, имелись диагностические недостатки оказания медицинской помощи. Диагноз до родов установлен верно, но не учтено отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, но это не оказало влияние на исход родов.
В соответствии с выводами медицинской судебной экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» №СКФ 6/8-20 от <дата> – выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 и <ФИО>2 полностью соответствуют выводам медицинской судебной экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ <номер> от <дата>.
Согласно ч. 2,5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Оценка соответствия действий медицинских работников требованиям действующих стандартов и иных нормативных документов по стандартизации оказания медицинской помощи, установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля качества оказания медицинской помощи, который осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (ст.ст.37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.11.2010г. <номер>-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013г. №13- 2/10/2-3113 «O применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Как следует из представленных лечебными учреждениями по запросу суда документов, <дата> в 14.00 минут ФИО1 в родильном отделении ГБУ3 АО «КРД имени О.А. Пасхаловой» родоразрешилась плодом женского пола. Состояние ребенка на момент родов оценивалось как средней тяжести, был поставлен диагноз «Гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, синдром угнетения (снижение двигательной активности)».
<дата> в связи c ухудшением состояния здоровья ребенка <ФИО>2 она переведена в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ГБУ3 АО «КРД имени О.А. Пасхаловой», где ей был поставлен диагноз: «Гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, синдром угнетения». Пиэлоэктазия слева (незрелость почки). Высокий риск ВУИ (внутроутробная инфекция). Далее дано заключение о клинике септического шока. НЭК (некротизирующий энтероколит), кишечное кровотечение.
<дата> <ФИО>2 выставлен диагноз «Ранний неонатальный сепсис. Септикопиемия (форма сепсиса, при которой наряду с общей интоксикацией организма происходит образование метастатических абсцессов в различных тканях и органах). НЭК (некротизирующий энтероколит). Гепатит. ВПР (врожденные пороки развития).
В 17-45 минут <дата> констатирована клиническая смерть <ФИО>2
Как следует из истории развития новорожденного <номер> и пояснений третьего лица - врача отделения РИТ ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО11, в период с рождения и до смерти <ФИО>2 назначалась жидкостная нагрузка в виде 0,9% хлорида натрия.
Борьба с инфекционно-токсическим шоком <ФИО>2 проводилась согласно имеющемуся на тот период проекта клинических рекомендаций «Шок у новорожденных», согласно которому препаратом выбора был допамин, далее при отсутствии эффекта рекомендовано увеличение его дозы, подключение добутамина, адреналина и гормонов. Введение именно препарата «норадреналина» при инфекционно-токсическом шоке у новорожденных не является обязательным, согласно клиническим рекомендациям.
Третье лицо ФИО7 - врач отделения РИТ ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» пояснил, что 12.12.2018г. оказывал медицинскую помощь новорожденной <ФИО>2 в соответствии с выставленным диагнозом и рекомендациями.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения России от 01.11.2012г. № 572 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «aкушерcтво и гинекологии (за исключение вспомогательных репродуктивных технологий)», клиническим рекомендациям «Преждевременные роды 2017г», действующему на момент родоразрешения ФИО1, устанавливать причину преждевременных родов (угрозу преждевременных родов) не требовалось.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо – врач женской консультации при ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» ФИО6, лечение кандидомикоза у беременных производится по показаниям, а ФИО1 такой диагноз выставлен не был, отсутствовали и признаки данного заболевания у ФИО1 Приказ Министерства здравоохранения России от 01.11.2012г. № 572 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «aкушерcтво и гинекологии» включат понятие иммуноглобулинов к краснухе и токсоплазме, что и было выполнено на амбулаторном лечении. Все это было отражено в медицинской карте, она сама ее просматривала в следственном управлении и видела там записи, почему эксперты это не приняли это во внимание, она не понимает.
Материалами процессуальной проверки <номер> от <дата>, проведенной следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по АО капитаном юстиции <ФИО>17, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, основанием для отказа в возбуждении уголовного цела также послужило отсутствие причинно-следственной связи между смертью <ФИО>22. и действиями врачей, a также иных сотрудников ГБУ3 АО «КРД». Данный факт подтверждается проведенными комплексно судебно-медицинской экспертизой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств причино-следственной связи между действиями медицинского персонала и смерти <ФИО>2, а истец не связывает недостатки оказанной помощи со смертью <ФИО>2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Клинический родильный дом им. Ю.А.Пасхаловой» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовила 18.10.2022г.
СУДЬЯ