Решение по делу № 2А-218/2023 от 14.04.2023

Дело №2а-218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №34066/21/54019-ИП, возбужденное 03.08.2021 года на основании исполнительного документа №2-1018/2020-3, выданного мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 02.02.2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что незаконно. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав в обязательном порядке составляет Акт. Отсутствие выхода по адресу должника, а также не указание в Акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, лишает взыскателя права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишает взыскателя права установить, соответствуют ли действия судебного пристава действующему законодательству. Кроме того, судебным приставом спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых он обращается, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В том числе, имеет место быть бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направлялась.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.2,4,14,46,47,64,68,80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, ГСЦН, Федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, и обязать устранить данные нарушения: направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов указанных выше, осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; обязать начальника ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

Также в производстве суда находится административное дело №2а-219/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, в обоснование указано о том, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №23548/21/54019-ИП, возбужденное 01.06.2021 года на основании исполнительного документа №2(3)-1028/2018, выданного мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 02.02.2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что незаконно. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав в обязательном порядке составляет Акт. Отсутствие выхода по адресу должника, а также не указание в Акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, лишает взыскателя права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишает взыскателя права установить, соответствуют ли действия судебного пристава действующему законодательству. Кроме того, судебным приставом спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых он обращается, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В том числе, имеет место быть бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Также в производстве суда находится административное дело №2а-220/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, в обоснование указано о том, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №23547/21/54019-ИП, возбужденное 01.06.2021 года на основании исполнительного документа №2(3)-1030/2018, выданного мировым судьей 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 02.02.2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства, и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что незаконно. По результатам выхода по адресу должника судебный пристав в обязательном порядке составляет Акт. Отсутствие выхода по адресу должника, а также не указание в Акте имущества, на которое, в том числе, не может быть обращено взыскание, лишает взыскателя права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишает взыскателя права установить, соответствуют ли действия судебного пристава действующему законодательству. Кроме того, судебным приставом спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых он обращается, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. В том числе, имеет место быть бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Определением от 15.03.2023 года административные дела №2а-218/2023, №2а-219/2023, №2а-220/2023 объединены в одно производство, делу присвоен №2а-218/2023.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в административных исковых заявлениях.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области и судебный пристав-исполнитель этого же отделения ФИО2

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, начальник ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области и ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 10.04.2023 года представила заявление, в котором просила о рассмотрении дел в свое отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что с административным иском она не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав исполнительные производства №23547/21/54019-ИП, №23548/21/54019-ИП, №34066/21/54019-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены 02.02.2023 года. Истец узнал о вынесении постановления 02.02.2023 года, так как в этот день на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не отрицает административный истец. Как следует из материалов дела, административные иски были поданы НАО «Первое клиентское бюро» в суд 16.02.2023 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанциями об отправке. Следовательно, административный иск подан в суд в пределах процессуального срока.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Таким образом, административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в связи с этим, срок на обращение в суд с административными исками, поданными 16.02.2023 года, также не пропущен.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовались исполнительные производства №23547/21/54019-ИП, №23548/21/54019-ИП, №34066/21/54019-ИП.

Из материалов исполнительного производства №23547/21/54019-ИП следует, что 01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №2(3)-1030/2018 от 12.11.2018 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору №2159112758 от 29.09.2012 года в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №23547/21/54019-ИП.

Из материалов исполнительного производства №23548/21/54019-ИП следует, что 01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №2(3)-1028/2018 от 12.11.2018 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору №2171916109 от 25.04.2013 года в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №23548/21/54019-ИП.

Из материалов исполнительного производства №34066/21/54019-ИП следует, что 03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу №2-1018/2020-3 от 24.08.2020 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору №21671916109 от 25.04.2013 года в сумме 74 708 руб. 67 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 220 руб. 63 коп. с ФИО4, возбуждено исполнительное производство №34066/21/54019-ИП.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является НАО «ПКБ», должником – ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.10.2021 года исполнительные производства №23547/21/54019-ИП, №23548/21/54019-ИП, №34066/21/54019-ИП, а также №36957/21/54019-ИП, №27097/21/54019-ИП, №23546/21/54019-ИП, №17041/21/54019-ИП, №12785/21/54019-ИП объединены в сводное, которому присвоен №270978/21/54019-СД.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст.64,68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки: Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Левобережный, ФОРБАНК, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «АБ «Россия», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ОТП Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Блан Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькоф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ». Все указанные банки предоставили ответы на запрос.

Так же судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД на предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС об актах об актах гражданского состояния.

По данным ФНС России ФИО4 не является учредителем или руководителем организаций, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответу МВД России она не является собственником автотранспортного средства.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена, работодатель – юридическое лицо АО «Калачинское».

Из копии приказа АО «Калачинское» № от 27.12.2022 года следует, что ФИО4 27.12.2022 года сокращена.

Из объяснения ФИО4 от 01.02.2023 года следует, что она с 20.12.2022 года не работает, в собственности ничего не имеет, живет на заработную плату супруга.

01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27097/21/54019-ИП с участием понятых осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 проживает по указанному адресу, не работает, имущество, подлежащее описи и аресту, на момент проверки не установлено, что следует из Акта о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в учетные и регистрирующие органы.

После повторного обновления всех запросов судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все вышеуказанные факты подтверждаются материалами исполнительных производств в отношении ФИО4, а также сводкой по исполнительному производству от 03.03.2023 года.

02.02.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

03.02.2023 года копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительных производств №23547/21/54019-ИП, №23548/21/54019-ИП, №34066/21/54019-ИП, суд приходит к выводу, что довод взыскателя о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительных производств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, при этом взыскателем ходатайства о направлении запросов в органы Росгвардии, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения не заявлялись.

Из заявлений представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО 1 о возбуждении исполнительного производства следует, что представитель просила направить запросы для проверки имущественного положения в регистрационные органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ФНС России, ПФ России, ЗАГС, а также кредитные организации, банки. Иных органов и организаций, в которые, по мнению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следовало направить запросы, не указано.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются, в том числе, взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем копии постановлений об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами направлены взыскателю 02.02.2023 года, (тип доставки: ЕПГУ), а также 03.02.2023 года заказным письмом ФГУП «Почта России», что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений, почтовым реестром и списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Материалами дела опровергается довод взыскателя, о не направлении взыскателю оригиналов исполнительных документов.

Таким образом, копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы направлены взыскателю своевременно, в установленные законом сроки.

Судебными приставами-исполнителями были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что возврат исполнительных документов не препятствует взыскателю повторно предъявить их к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова