№ 2-206/2025 Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 6 августа 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Тановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке и взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился к ФИО3 с иском о взыскании расходов по хранению транспортного средства ВАЗ Номер г/н Номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 524 руб. 40 коп.
Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано в рамках дела об административном правонарушении и помещено на специализированную площадку, где находится до настоящего времени. Также ФИО1 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб., и расходы на представителя - 30 000 руб.
Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО9 просила иск удовлетворить по основаниям, приведённым в иске.
Ответчик ФИО3 частично признал требования обоснованными в части взыскания с него денежных средств за хранение транспортного средства, однако оспаривал период начисления платы, а также размер ставки применяемой при начислении платы за хранение автомобиля. В обоснование своих возражений ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ФИО1 разрешение сотрудника ГИБДД на получение автомобиля и потребовал выдать транспортное средство, однако в выдаче транспортного средства ему было отказано. В связи с чем, ФИО3 полагает, что ФИО1, не выдав ему автомобиль, злоупотребил правом и искусственно создал условия для взимания платы в большем размере. Также ФИО3 не согласился со ставкой, которая применена ФИО1 для определения размера стоимости хранения, просил применить суд ставку, действовавшую в 2022 г., а не в 2024-2025
Привлеченные в качестве третьих лиц Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по <адрес>, Отделение МВД России по <адрес>, ФИО10, уведомлялись судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие при имеющейся явке.
Всесторонне исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ Номер г/н Номер в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД транспортное средство ВАЗ Номер г/н Номер задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>
Из журнала Номер следует, что автомобиль ВАЗ Номер г/н Номер помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из искового заявления, автомобиль ВАЗ Номер г/н Номер до настоящего времени находится на специализированной стоянке ИП ФИО1, что подтвердил ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно части 13 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее Закон Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Срок хранения исчисляется в часах.
При том, что первый час хранения транспортного средства, в соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия № 68-ЗРХ на специализированной стоянке не оплачивается.
Сроки оплаты и тарифы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливаются исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным Правительством Республики Хакасия, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 2 статьи 6 Закона Республики Хакасия).
Согласно пункту 1 приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 26.12.2022 № 103-к в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, размер платы на хранение задержанных транспортных средств категорий М1 определен в размере 18 руб. 80 коп. в час.
Согласно категориям транспортных средств по техническому регламенту автомобиль Номер/н Номер относится к категории М 1.
Согласно договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), последний перемещение задержанных транспортных средств, их хранение и возврат на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии пункт 1.2 договора плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.
Подпунктом 19 пункта 3.1 договора установлено, что исполнитель услуг обязан возвращать задержанные транспортные средства ежедневно и в круглосуточном режиме.
Таким образом, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Период, за который лицо, совершившее административное правонарушение обязано произвести плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, исчисляется до момента устранения причины послуживших для его задержания. Это либо до окончания в отношении данного лица производства по делу об административном правонарушении, либо отмене обеспечительных мер, лицом, наложившим данные меры (разрешения на выдачу транспортного средства).
Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлёкшего применение обеспечительных мер, на него законом возложена обязанность оплатить стоимость хранения задержанного автомобиля.
Размер оплаты расходов за хранение принадлежащего ФИО3 задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с учетом того, что первый час хранения не оплачивается, подлежит исчислению начиная с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тарифу в размере 18 руб. 80 коп. в час., то есть по тарифу действовавшему в 2023 году.
Истец просит взыскать стоимость хранения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что транспортное средство находится на специализированной площадке до настоящего времени.
Ответчик возражая против этого, указал, что основания для удержания транспортного средства прекратились после того как он ДД.ММ.ГГГГ обратился на специализированную площадку с требованием о выдаче автомобиля и предъявил необходимые документы.
По смыслу приведённых выше норм закона, возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или управления указанным транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства ВАЗ Номер г/н Номер.
Указанное разрешение исследовано в судебном заседании, установлено, что оно соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям, выдано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, используется судом в процессе доказывания.
Из содержания указанного документа следует, что разрешение предписывает лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, выдать ФИО3 задержанное транспортное средство ВАЗ 21053 г/н Номер.
Как следует из пояснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 прибыли на специализированную площадку в <адрес> для того чтобы забрать автомобиль. Однако в выдаче автомобиля было отказано, разрешили забрать только инструменты, которые находились в багажнике.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что была очевидцем того, как ФИО3 прибыв на специализированную стоянку в <адрес>, предъявил работнику стоянки разрешение на выдачу транспортного средства и правоустанавливающие документы на автомобиль, однако в выдаче автомобиля ФИО3 было отказано. Повторно прибыв на специализированную стоянку уже вместе с сотрудником полиции, ФИО1 отказал ФИО3 в выдаче автомобиля.
Из содержания заявления поданного ФИО3 в ОМВД по <адрес> (КУСП Номер ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 просит провести проверку по факту отказа в выдаче транспортного средства хранящегося на специализированной площадке.
Согласно карточке обращения ФИО3 обратился в ОМВД по <адрес> в 14 часов.
В письменных пояснениях ФИО6, сообщил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на специализированную площадку, ему были возвращены инструменты, хранящиеся в машине.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе производства проверки следует, что он не оспаривает факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на специализированную площадку.
Показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требовал у ФИО1 вернуть автомобиль, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ответчика ФИО3 и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалом проверки, проведенной ОМВД по <адрес>.
Таким образом, совокупность представленных ФИО3 доказательств подтверждает его доводы о том, он обратился на специализированную площадку не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить его автомобиль.
Находящиеся в материалах проверки письменные объяснения ФИО3 и ФИО1, рапорт участкового о том, что ФИО3 прибыл только за своими инструментами, не опровергают выводов суда, поскольку содержание заявления поданного ФИО3 в отдел полиции <адрес>, явившегося поводом для проверки, однозначно доказывает, что ФИО3 просил провести проверку в связи с неправомерным удержанием его транспортного средства на специализированной площадке.
В соответствии частью 3 статьи 7 Закона Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, при предъявлении владельцем, представителем владельца, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения о прекращении задержания транспортного средства, выданного уполномоченным должностным лицом после причины устранения задержания.
Исходя из выше изложенного, сотрудник специализированной стоянки перед возвратом задержанного транспортного средства обязан убедиться в наличии решения о возврате транспортного средства, выданного уполномоченным лицом, наличии полномочий на получение задержанного транспортного средства, а при наличии у лица, прибывшего за транспортным средством, решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства, сотрудник специализированной стоянки незамедлительно возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.
При этом закон не наделяет сотрудника специализированной стоянки иными полномочиями, в том числе полномочиями по определению круга лиц, имеющих допуск к управлению транспортными, установление размера стоимости, подлежащей уплате и т.д.
Таким образом, плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до момента устранения причин задержания.
Поэтому с момента, когда необходимость обеспечительных мер отпала, отношения по хранению регулируемые данным Законом, прекращены.
Закон Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты его хранения, в связи с чем, принимая во внимание факт устранения причин задержания и выдачу ФИО3 соответствующего решения уполномоченного должностного лица, после 6.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 удерживая на специализированной стоянке задержанное транспортное средство ответчика ФИО3, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ злоупотреблял своим правом.
Дальнейшее начисление платы за хранение, с учетом отказа в выдаче ФИО4 транспортного средства, привело к нарушению имущественных прав ответчика.
Представитель истца ФИО9, обосновывая требование о начисление платы за хранение транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, отрицала факт обращения ФИО3 на специализированную площадку ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало отложения судебного заседания для предоставления ФИО3 дополнительных доказательств.
После предоставления ФИО3 дополнительных доказательств, в том числе разрешения на выдачу транспортного средства, представитель истца ФИО9 изменила обоснование требований, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был выдан по иной причине, а именно в связи с отсутствием у ФИО3 необходимых документов.
Такое процессуальное поведение представителя истца ФИО9 вызвало у суда сомнение в достоверности сообщенных представителем истца сведений, в связи с чем, представителю ФИО9 было предложено подтвердить новые доводы доказательствами, для чего предоставлено дополнительное время.
Однако сторона истца дополнительные доказательства не представила.
Поскольку истец и его представитель не доказали обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, суд признает несостоятельными доводы представителя истца ФИО9 о том, что ФИО3 работнику специализированной стоянки не представлялись все необходимые документы и разрешение на выдачу автомобиля.
Суд проверил доводы ФИО3 о предоставлении всех необходимых для получения автомобиля документов и установил.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ Номер г/н Номер является ФИО2, который согласно материалам наследственного дела Номер, умер.
С заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО3.
Наследником первой очереди также являлся ФИО10, однако он с заявлением о принятии наследства не обращались, в судебное заседание не явился, доказательств того, что ФИО10 вступил в наследство фактически, приняв его, в деле нет.
Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ Номер г/н Номер, является только ФИО3, в связи с чем, он имел полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем.
В административном материале содержаться сведения о предъявлении ФИО3 в ходе административного расследования сотрудникам полиции ПТС, СТС, полиса ОСАГО, то есть документов необходимых для управления транспортным средством.
В судебном заседании ФИО3 было представлено также свидетельство о праве собственности на автомобиль в порядке наследования по закону и разрешение инспектора ГИБДД на выдачу транспортного средства.
Таким образом, наличие у ФИО3 всех вышеперечисленных документов, в том числе разрешения на получение транспортного средства, опровергают указанные выше доводы истца и одновременно подтверждают пояснения ФИО3 о том, что из села Таштып в <адрес> он прибыл для того чтобы забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, а не с иной целью, как указывает ответчик.
Поскольку ФИО3 является одновременно лицом совершившим административное правонарушение, и собственником автомобиля, то взыскание платы за хранение после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Также суд признает необоснованным приименный истцом размер тарифа 21 руб. 32 коп./час., поскольку в период хранения транспортного средства действовал приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ Номер-к, согласно которому размера платы за хранение составлял 18 руб. 80 коп. в час.
По указанной причине суд не может согласиться и с доводами ответчика о начислении платы по тарифу, действовавшему в 2022 году.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 27.10.2017 № 68-ЗРХ первый час хранения транспортного средства на специализированной стоянке не оплачивается.
В этой связи, плата за хранение автомобиля может быть взыскана за период с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2438 часов.
Таким образом, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 45 834 руб. 40 коп., исходя из расчета: 2 438 (часов) х 18 руб. 80 коп. (размер платы за хранение).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО1 в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы в гражданском процессе в суде первой инстанции, осуществлять сбор документов, знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг составила 30 000 руб.
Поскольку интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО9, понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца и изучены документы, выработана правовая позиция, подготовлен иск, стороне направлены документы, представитель истца трижды участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых дал пояснения и с его участием были допрошены ответчик и один свидетель.
Однако указанный спор является распространенным, то есть дело к категории сложных не относилось.
При этом иск представителем подготовлен на основании недействующих нормативных актов, что указывает на использование представителем типового иска и на отсутствие тщательней его подготовки, то есть представителем на составление иска потрачено незначительное количество времени.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оспаривал доводы ответчика, что потребовало отложения судебного заседания и предоставления дополнительных доказательств. После предоставления ответчиком дополнительных доказательств, представитель истца не оспаривала достоверность ранее сообщённых ответчиком сведений, одновременно изменила свои пояснения по существенным для дела обстоятельствам, что вновь потребовало отложения судебного разбирательства для проверки доводов. Также в судебном заседании представитель заявила, что с истцом обстоятельства событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не обсуждала, получила от истца только документы. В дальнейшем, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о некачественной подготовке иска и оказании юридической помощи, при том, что значительный объем доказательств по делу не исследовался, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не производилась, отложения судебных заседаний вызваны действиями представителя истца, при том, что дело к категории сложных не относилось.
Согласно рекомендациям по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей.
Сравнив стоимость услуг представителя истца со стоимостью услуг содержащейся в рекомендациях, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг представителем значительно завышена, определена без учета сложности дела, при том, что представитель истца не наделен статусом адвоката.
Таким образом, в регионе рассмотрения дела стоимость аналогичных услуг меньше, чем стороны определил своим соглашением.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12,27%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 1 840 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 1452 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (ОГРНИП Номер паспорт Номер) расходы, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в размере 45 834 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб. 65 коп. руб., расходы на услуги представителя в размере 1 840 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ