УИД - 23RS0059-01-2025-009716-82
Дело № 2-5783/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 05 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,
с участием:
истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (ранее наименование ПАО «Промсвязьбанк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании списанных платежей по кредиту в сумме 187 688,39 рублей, обязании ПАО «Банк ПСБ» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк ПСБ», взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов 40 000 рублей за оплаченные юридические услуги.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ» на сумму 999 000 рублей, на 7 лет, с ежемесячным платежом 32 019,18 рублей, в этот же день денежные средства были зачислены на счет истца и сразу же списаны в пользу неустановленного лица. Истец дважды обращалась в банк в отделение в г. Сочи с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описала, что мошенники заставили её как клиентку банка скачать программу удаленного доступа и оформили на неё кредит, но банк в удовлетворении заявлений отказал. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции Центрального района г. Сочи. На основании заявления было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением следователя истец признана потерпевшей. Истец свою волю на заключение договора не выражала, вход в ее личный кабинет в интернет банк был выполнен другим лицом, одноразовые пароли истцу не приходили, поскольку без ее участия была произведена переадресация СМС-сообщений, действия по получению кредита были выполнены другим лицом. По мнению истца банк не обеспечил безопасность действующей системы электронного взаимодействия между банком и клиентом, не отклонил банковские операции как подозрительные при перечислении третьему лицу. Все действия по заключению договора были осуществлены онлайн с использованием различных IP-адресов, однако банком входы в систему с этих адресов не были расценены на подозрительные и заблокированы. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, где посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 999 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последней ущерб в крупном размере. Факт перевода денежных средств ФИО1 обнаружила, находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» в г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Истец не желала заключать кредитный договор, она поверила звонившему сотруднику энергосбыта, которому дала доступ к своим Госуслугам для замены электросчетчиков. Со счета истца в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ была списана частями денежная сумма один миллион рублей, при этом поступающей зарплаты явно не хватало для погашения платежей по оформленному кредиту, о чем ответчик должен быть знать. В данном случае при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Истец полагает, что у нее не было фактического доступа к распоряжению кредитными средствами. Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на следующее. Истец ФИО1 является клиентом ПАО «БанкПСБ» с ДД.ММ.ГГГГ по зарплатному проекту, то есть заработная плата зачисляется на счет карты, ПАО «Банк ПСБ». Согласно выписки событий в программном обеспечении банка ПО «PSB-Retail» ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 поручением № в личном кабинете клиента ФИО1 зарегистрировано онлайн заведение кредитной заявки на потребительский кредит «ПК под залог авто», в рамках которой также заявлением клиента был открыт текущий счет №...6275. Проверкой безопасности банка не подтверждается утверждение ФИО4 о регистрации кредитной заявки через сайт «Госуслуг», так как в карточке клиента в программном обеспечении «PSB-Retail» в разделе «поручения» заказ услуг через «ЕСИА» не зафиксирован, а тип идентификации указан как «полная», что подтверждает, что заявка оформлялась через личный кабинет клиента банка. По кредитной заявке на имя ФИО1 банком были сформирован ряд кредитных предложений, в том числе «ПК под залог авто». Выбор клиентом данного продукта не подразумевает обязательное наличие и участие автомобиля в качестве обеспечения (залога) в сделке, а лишь предусматривает возможность уменьшения процентной ставки по кредиту в случае предоставления заемщиком в банк по его усмотрению и желанию залогового имущества. Заявка клиента №, оформленная в личном кабинете, была одобрена банком в автоматизированном порядке. ДД.ММ.ГГГГ дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (Мобильное приложение PSB-Mobile-приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и др.) были осуществлены следующие операции: между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого предоставлен кредит в размере 999 000 рублей. Кредит выдан путем зачисления суммы кредита на счет ФИО4 №, и затем осуществлено перечисление денежных средств (перевод между своими счетами) на общую сумму 999 000 рублей на зарплатную карту № (карточный счет №) ФИО1 Данные операции были подтверждены путем ввода кодов подтверждения (СМС-кодов), а также простой электронной подписью на основании данных идентификации и аутентификации в Системе, в период доступа в Систему, полученного посредством ввода кода подтверждения. Далее были обналичены несколькими последовательными операциями в банкомате АТМ № в <адрес> по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила офис банка в г. Сочи и собственноручно написала заявление с описанием схемы обмана со стороны третьих лиц. Согласно тексту заявления, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон в мессенджере WhatsApp поступил телефонный звонок из службы Энергосбыта с сообщением о необходимости замены счетчиков потребляемой электроэнергии. В процессе общения она представила номер своего СНИЛС и произвела ряд манипуляций в приложении: ввела специальный код и приложила свою банковскую карту к своему мобильному устройству. Анализ полученной в ходе проверки информации позволяет полагать, что клиент сама предоставила третьим лицам возможность для входа в свой личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, установила на свое мобильное устройство стороннее програмное обеспечение с функцией NFC (беспроводное взаимодействие электронных устройств), с помощью которого были сняты денежные средства со счета клиента по его карте (физически находящейся в г. Сочи Краснодарского края), дистанционно (в <адрес>). Все входы в личный кабинет клиента ДД.ММ.ГГГГ были с клиентского устройства Xiaomi M2101K6G и обычных IP-адресов клиента ФИО4, что подтверждается расшифровкой СМС-сообщений и выгрузками из программного обеспечения. Входы в личный кабинет были подтверждены коротким кодом на устройстве ФИО4 Поручения Клиента были созданы в личном кабинете клиента с клиентского устройства и обычных IP-адресов. Поручения были подтверждены SMS-кодами, направленными на номер телефона +№. У банка не было оснований не проводить поручения клиента. Документы подписаны клиентом простой электронной подписью. С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам банка об установке ею стороннего программного обеспечения на свое устройство, банком были отвязаны все устройства от личного кабинета клиента и заблокировано дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:27, то есть по факту обращения клиента, что опровергает доводы истца о ненадлежащих действиях банка. Довод истца, что снятие наличных денежных средств в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ является основанием для блокировки операций, не подтверждается нормативными актами. Все доводы искового заявления сводятся к возложению на банк ответственности за установку истцом стороннего программного обеспечения и предоставления, с ее слов, неустановленным лицам возможности сканировать банковскую карту. Основания для признания кредитного договора, заключенного между истцом и банком, незаключенным или недействительным отсутствуют.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным основаны как на несоблюдении требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если истец приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с банком ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») договор комплексного обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания в электронной системе PSB-Retail, являющейся разновидностью систем электронного документооборота.
Данный договор был заключен в простой письменной форме посредством личного подписания сторонами на бумажном носителе заявления №.
Также ФИО1 в этот день выпущена зарплатная карта, открыт банковский счет для расчетов с использованием карты и подключена услуга СМС-информирования с подключением сервиса СМС-код на номер телефона клиента +№.
В соответствии с п. 2.2 договора комплексного обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 присоединилась к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail, обеспечивающей формирование, передачу, в том числе по каналам доступа, регистрацию поручений клиента, проведение на их основании операций, совершении сделок, а также обмен информационными сообщениями. Данная система, как электронное средство платежа, позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать поручения, являющиеся распоряжением об осуществлении перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Согласно выписке событий в программном обеспечении банка ПО «PSB-Retail» ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 поручением № в личном кабинете клиента ФИО1 зарегистрировано онлайн заведение кредитной заявки на потребительский кредит «ПК под залог авто», в рамках которой также заявлением клиента были открыт текущий счет №.
По кредитной заявке на имя ФИО1 банком были сформирован ряд кредитных предложений.
Заявка клиента №, оформленная в личном кабинете, одобрена банком в автоматизированном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 для подтверждения данной заявки банком на номер мобильного телефона клиента +№ было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS30 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 999 000 RUR. Введите код №».
При этом, в соответствии с заявкой ФИО1 на получение кредита банком сформированы и размещены в мобильном приложении индивидуальные условия кредитного договора, анкета, график платежей, уведомление об открытии счета. Сформированный банком пакет был подписан ФИО1 простой электронной подписью с помощью кода подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (Мобильное приложение PSB-Mobile-приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета или иного устройства) на базе операционной системы «iOS» или «Android», предоставляющее клиенту возможность доступа к системе PSB-Retail с мобильного устройства, были осуществлены следующие операции: между истцом и банком заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 999 000 рублей.
Кредит выдан путем зачисления суммы кредита на счет ФИО4 №.
Далее осуществлено перечисление денежных средств (перевод между своими счетами) на общую сумму 999 000 рублей на зарплатную карту № (карточный счет №) ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 для подтверждения данной заявки банком на номер мобильного телефона Клиента +№ было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «SMS94 Подтвердите операцию: Между своими счетами ПСБ, 999 000 RUR. Введите код №».
Поручения клиента были созданы в личном кабинете истца с клиентского устройства и обычных IP-адресов. Поручения были подтверждены СМС-кодами, направленными на номер телефона +№.
У ответчика не было оснований не проводить поручения клиента. Мобильное устройство клиента - Xiaomi M2101K6G было подключено к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:26, а изначально устройство используется в сессиях клиента с ДД.ММ.ГГГГ 15:20:22.
Документы подписаны клиентом простой электронной подписью, использование которой определено Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО), путем ввода кода подтверждения (СМС-код).
Ввод СМС-кода был произведен в период доступа в Систему на основании данных идентификации (определение банком личности клиента по предъявленному им идентификатору) и аутентификации (процедура подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту.
Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в банк поручения и (или) информационного сообщения производится самим клиентом в Системе.
Указанные операции совершены ФИО1 посредством удаленного канала доступа в систему PSB-Mobile с использованием мобильного устройства, которое она подключила ДД.ММ.ГГГГ для получения сообщений, касающихся исполнения договоров, предоставления банком продуктов и услуг.
Идентификация банком ФИО1 как лица, которое использует простую электронную подпись, осуществлялась путем проверки наличия присущих электронной подписи технических признаков - использование кодов, паролей, а также путем подтверждения самой ФИО1 совершаемых в системе действий. При этом простая электронная подпись ФИО1 содержится в самих электронных документах, а проверка наличия и подлинности электронной подписи истца возможна путем изготовления электронных документов на бумажных носителях.
Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО1 подтверждается выпиской по счету № «Текущий», принадлежащем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты несколькими последовательными операциями в банкомате АТМ № в <адрес> по адресу <адрес>А.
Согласно выписке по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17: 21 выдача в <адрес> суммы 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17: 48 выдача 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 выдача 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 выдача суммы 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 выдача суммы 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 выдача суммы 200 000 рублей, а всего 1 305 000 рублей. Остаток денежных средств составлял на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 487 000 рублей.
Как следует из заявлений ФИО1 в банк и постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила офис банка в г. Сочи и собственноручно написала заявление с описанием схемы обмана со стороны третьих лиц.
Согласно тексту заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил телефонный звонок из службы Энергосбыта с сообщением о необходимости замены счетчиков потребляемой электроэнергии. В процессе общения она представила номер своего СНИЛС, установила на свое мобильное устройство стороннее программное обеспечение и произвела ряд манипуляций в приложении: ввела специальный код и приложила свою банковскую карту к своему мобильному устройству.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее – Правила), в соответствии с которыми обслуживается карта, обязанность держателя сохранять в секрете ПИН-код (реквизиты банковской карты любого вида, одноразовые персональные коды – при использовании технологии защиты платежей в сети интернет 3D-Secure (Три-Д Сикьюэ)), принимать все меры по предотвращению утраты банковской карты, ПИН-кода, иной вышеуказанной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениям третьих лиц и их несанкционированного использования.
В соответствии с п. 1.13 Правил операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий п. 6.4 Правил по банковским картам, если иное прямо не установлено законодательством.
В соответствии с п. 6.7 Правил банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом вследствие исполнения поручения клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами.
В соответствии с п. 9.1.9 Правил ДБО банк не несет ответственности за обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля банка, в том числе в случае:
- вредоносного действия программного обеспечения (компьютерного вируса, программы-шпиона и др.), установленного клиентом на свое мобильное устройство (мобильный (сотовый) телефон, смартфон, планшет и др.), повлекшее компрометацию средств подтверждения;
- работы средств, с помощью которых осуществляется доступ к мобильному устройству клиента и к мобильному приложению PSB-Mobile (в том числе технология проверки отпечатка пальца).
Мерами безопасности при работе в системе банка «PSB-Retail», являющимися приложением к Правилам ДБО, в целях минимизации риска хищения средств предусмотрены требования, согласно которым не допускается установка на устройстве программного обеспечения удаленного управления, в том числе TeamVeiwer, RAdmin, VNC и иного подобного программного обеспечения.
В соответствии с п. 2.6.9 Правил, клиент обязуется, в том числе: не оставлять без присмотра Мобильное устройство с подключенным Сервисом «СМС-код», не передавать его, а также свой номер мобильного (сотового) телефона (SIM-карту) в пользование третьим лицам;-незамедлительно проинформировать банк о смене номера мобильного (сотового) телефона, утере или краже мобильного устройства, к которому подключен сервис «СМС-код».
Как следует из материалов дела, ФИО1 сама предоставила третьим лицам возможность для входа в свой личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, установила на свое мобильное устройство стороннее программное обеспечение с функцией беспроводное взаимодействие электронных устройств, приложила банковскую карту к телефону, в результате чего были сняты денежные средства со счета клиента по его карте дистанционно в <адрес>.
Как установлено судом и подтверждено выпискам и СМС-сообщений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам банка об установке ею стороннего программного обеспечения на свое устройство, банком были отвязаны все устройства от личного кабинета клиента и заблокировано дистанционное банковское обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в 10:25.
Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.
На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила денежные средства на свой расчетный счет и распорядилась ими путем перевода на свой счет банковской карты.
ФИО1 были совершены все действия, свидетельствующие о заключении ею в электронном виде, в офертно-акцептной форме кредитного соглашения.
Подписывая простой электронной подписью заявление на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила свое согласие с Индивидуальными условиями кредитования в рамках комплексного банковского обслуживания.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными и телефоном.
В том числе доводы истца о переадресации номера телефона для входа в личный кабинет опровергаются представленными в материалы дела распечатками сообщений, согласно которым сообщения направлялись на номер ФИО1
Доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, истцом суду не представлено.
Нарушений со стороны ПАО «Банк ПСБ» (прежнее наименование – ПАО «Промсвязьбанк») при открытии расчетного счета, оформлении кредитного договора, а также списании денежных средств по распоряжению ФИО1 на счет ее карты допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени клиента, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Довод ФИО1 об обязанности банка произвести блокировку снятия денежных средств в банкомате не находит своего подтверждения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств (далее – ОПДС) обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (далее – признаки) до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператор по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.
Приказ Банка России от 07.08.2025 № ОД-1765 «Об установлении признаков выдачи наличных денежных средств без добровольного согласия клиента» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуществления операций по снятию денежных средств не действовал.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Банк действовал добросовестно и осмотрительно при оформлении истцом кредитного договора и исполнении распоряжений по перечислению денежных средств.
Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, истцом не представлено.
Основания для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчика, недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана (по подпункту 4 п. 2 ст. 178. п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или адресата односторонней сделки, либо в ряде случаев и третьих лиц.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение банком (его сотрудниками) обмана, а также умысел банка в совершении обмана.
В случае введения истца в заблуждение третьими лицами, истец не предоставил документов, подтверждающих осведомленность банком об обмане и привлечение банком для обмана третьих лиц.
Напротив, действия банка подтверждают отсутствие обмана со стороны банка, например, направление клиенту CMC-уведомлений, необходимых для операций, направление CMC-уведомления о зачислении кредита.
При таких обстоятельствах кредитный договор и не могут быть признаны недействительным как сделка, совершенные под влиянием обмана, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.
Постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к получателю денежных средств или предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим
Исходя из положений п. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец также вправе предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, причиненною преступлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчика ПАО «Банк ПСБ» при предоставлении кредита и перевода денежных средств на счет истца являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным или недействительным, освобождении истца от обязательств по исполнению кредитного договора, возложении на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору, а также взыскании с ответчика выплаченных в счет исполнения кредитного договора денежных средств, судебных расходов не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Банк ПСБ» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, не установлено.
Требования истца об обязании ПАО «Банк ПСБ» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк ПСБ», взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10 000 рублей – являются производными от основных требований, которые суд оставляет без удовлетворения, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.12.2025 года.