26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 13 апреля 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО19, представителя ответчиков - ФИО2, ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Истец и его брат ФИО5 - внуки наследодателю. Их отец ФИО7 (сын наследодателя) после продолжительной болезни умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец инвалид 3 группы. Размер его пенсии в среднем составляет 7500 рублей. Он является нетрудоспособным гражданином.С июня 2019 года по август 2021 года, около 1,5 года, он находился на иждивении его дедушки ФИО4, получал от него помощь, которая для него являлась постоянным и основным источником средств к существованию, так как собственных средств на приобретение продуктов питания, лекарств и т.д. ему не хватало.В наследственную массу входит следующее имущество: жилой дом площадью 49.7 кв.м, земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, доля в праве 1/1328. местоположение: юго-западная часть землепользования СХП Сергиевское, поля кормового севооборота №№.4.8: полевого севооборота №: почвозащитного севооборота №№,5; земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельхозназначения, для веденияличного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира,расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в поле 3.8 км от ориентира по направлению на север; денежный вклад ФИО4 № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк; автомобиль ГАЗ 5201, 1975 года выпуска с госномером <***>.После обращения к нотариусу ему стало известно о том, что наследодателем ФИО4 составлено новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ.Наследником первой очереди по закону является ФИО2 (сын наследодателя), ФИО1 и ФИО5 (наследники по праву представления). В настоящее время, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, он имеет право на не менее, чем половину 1/3 доли имущества, перешедшего по завещанию ответчикам. Просит признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшееся после смерти ФИО4.Определить ФИО1 1/6 долю в праве собственности на следующее имущество: 1) жилой дом, площадью 49.7 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, 2) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,3) земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, доля в праве 1/1328, местоположение: юго-западная часть землепользования СХП Сергиевское, поля кормового севооборота №№.4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№,5, <адрес>.4) земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельхозназначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в поле 3,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 5) денежный вклад ФИО4, № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк. 6) автомобиль ГАЗ 5201 1975 года выпуска с госномером <***>.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО19 (доверенность), полностью поддержали уточненные исковые требования, считают, что истец находился на содержании и иждивении наследодателя ФИО4, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8 (доверенность), возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Су считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО9 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 2017 года осуществляла уход за ФИО4 как социальный работник до его смерти до октября 2021 года. Кроме её также осуществляла уход ФИО11, она осуществляла уход за ФИО12 и ФИО4 ФИО11 не осуществляла уход до самой смерти ФИО4, до смерти ухаживала Светлана. При ней ФИО1 приходил к ФИО4, но редко бывал. Её работа осуществлялась по графику. Когда она приходила, ФИО1 то был, то не был. К ФИО4 также приходили другие внуки - ФИО2 бывал, ФИО13, другой внук. ФИО2 купал ФИО4, топил ему баню. Её услуги оплачивал ФИО4. Из пенсии ФИО4 она оплачивала коммунальные услуги, их сумма была около 7000 рублей, зимой больше, летом меньше. Её услуги стоили 5550 рублей. ФИО4 самому необходим был уход. Ей ФИО4 не говорил, что у него на иждивении находится ФИО1 и что он оказывает ему финансовую помощь. Также пояснила, что она ухаживала за ФИО12, она купала её. За все платил ей ФИО4, потому что пенсию, за себя и за супругу получал он. Уход у неё был оформлен и на ФИО12 и на ФИО4. Она приходила к ФИО4 не на целый день. Она бывала по понедельникам, средам и пятницам по 15-20 минут. Когда была жива ФИО12, она приходила и во вторник, что бы ее купать где-то на 2 часа. Их обслуживала она чаше всего в конце рабочего дня. Ей как социальному работнику известна пенсия ФИО4, но сейчас она уже не помнит и данную информацию она не может разглашать. Ей известно о том, что у ФИО1 имеется инвалидность, поскольку она знает его с детства. В период времени с августа 2021 года по октябрь 2021 года ФИО1 она не видела у ФИО4. В этот период он уже не ходил, потому что в этот период ФИО4 часто жаловался, что ФИО1 нецензурно на него обзывается и поднимает руки, но при ней этого не было. Их заведующая ФИО14 несколько раз приходила и разговаривала с ФИО4, что если данные действия происходят, то необходимо обратиться в полицию, но ФИО4 отказывался вызывать полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она осуществляла уход за ФИО4 в период времени с августа 2021 года до его смерти. Ухаживала она одна, но приезжал и привозил все необходимое ФИО2, а также его сын ФИО13 ФИО13 приезжал каждую субботу, топил баню, купал и брил ФИО4 Так же ФИО2 и ФИО13 покупали все необходимое для ухода за ФИО4, а именно лекарства, пеленки, памперсы. Все расходы по уходу за ФИО4 оплачивали ФИО2 и ФИО13. Они оплачивали её услуги в размере 15000 рублей, услуги социального работника, коммунальные услуги, продукты и лекарства. Она считает, что ФИО1 не мог находится на иждивении у ФИО4, потому что денег бы у ФИО4 не хватило. Она ухаживала за ФИО4 каждый день. Она приходила с утра, кормила, готовила кушать, приблизительно с 08-00 до 14-00, к обеду уходила домой, потом к вечеру возвращалась. Были дни, когда она приходила утром, в обед и вечером каждый день. Последние две недели перед смертью, она находилась практически с утра и до вечера, часов до 9, 10. Также пояснила, что она помнит, как истец приходил ДД.ММ.ГГГГ поздравить ФИО4 с днем рождения со своей мамой. ФИО4 много что ей рассказывал. Рассказывал, как истец его обижал, бил его по голове, руки выворачивал. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил истцу 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что истец является её сыном. Также пояснила, что ФИО1 ухаживал за ФИО4 с мая 2020 года по август 2021 года, то есть до смерти ФИО4. Денежные взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 были, поскольку ФИО1 ухаживал за ФИО4, последний давал ему денежные средства, и потому, что ФИО1 является инвалидом. Так же ФИО4 давал ФИО1 денежные средства для покупки лекарств для ФИО4. ФИО4 регулярно помогал денежными средствами ФИО1. Каждую пенсию ФИО4 выделял денежные средства ФИО1, с мая 2020 года по август 2021 года. Также пояснила, что ФИО1 после школы попал в ДТП, и начались проблемы с ногой, после обследований ему дали 3 группу инвалидность в 2017 году. ФИО4 родной дедушка ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она осуществляла уход за ФИО4 и его женой, её нанял сын ФИО4 - ФИО2. Уход она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года ей помогал ухаживать за родителями ФИО2 В мае 2020 года начал помогать ухаживать за дедушкой и бабушкой ФИО1, поскольку они были тяжелые в обслуживании. До смерти ФИО4 помогал ей ФИО1. ФИО4 в день своей пенсии, оплачивал ей и ФИО1 за то, что они осуществляли за ним уход. ФИО4 регулярно давал денежные средства ФИО1 на его нужды.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти открылось наследство. Истец, является внуком ФИО4 Отец истца - ФИО7 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Грачевского нотариального округа <адрес> ФИО9 недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - ФИО2, а любую принадлежащую ему земельную долю - ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в наследственную массу, по мимо завещанного имущества, входит:земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № адрес: установлено относительно орпед. расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в поле 3,8 км от ориентира по направлению на север;денежный вклад, открытый на имя ФИО4 № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк;автомобиль марки ГАЗ 5201, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности удовлетворены частично.

Указанным решением суда признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5, на имущество не вошедшее в завещание, а именно по 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в поле 3,8 км от ориентира по направлению на север; на денежный вклад, открытый на имя ФИО4, № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк; на автомобиль марки ГАЗ 5201, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. "в" п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о нахождении истца ФИО1 на иждивении наследодателя, то есть полное его содержание или оказание такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является инвалидом третьей группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплате к страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих нахождения его на полном содержание у ФИО4, либо оказание ему последним такой систематической помощи, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 бывал у ФИО4, иногда ухаживал за ним, а последний оплачивал его услуги.

То есть, ФИО1 ухаживая за ФИО4, получал вознаграждение, фактически выполнял определенную оплачиваемую услугу.

Также свидетели подтверждают и иные разовые передачи денежных средств ФИО4 его внуку ФИО1

Данные разовые передачи ФИО4 денежных средств ФИО1, суд расценивает как проявление заботы со стороны дедушки о внуке, которые не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 на полном содержании у его дедушки ФИО4.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут подтвердить факт того, что ФИО1 находился на полном содержании у ФИО4 или получал такую систематическую помощь от ФИО4, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждается то, что умерший ФИО4 сам нуждался в постороннем уходе, и дополнительной денежной поддержке.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО4 при жизни взял на себя заботу о содержании своего внука ФИО1 и постоянно предоставлял ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для последнего, чтобы служить основным источником средств к его существованию как иждивенца.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы о том, что оказываемая ФИО1 дедушкой ФИО4 материальная помощь была для него постоянным и единственным источником средств к его существованию.

Указанным выше, решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в том числе и за ФИО1 в 1/4 доли в праве на земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в поле 3,8 км от ориентира по направлению на север; на денежный вклад, открытый на имя ФИО4, № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк; на автомобиль марки ГАЗ 5201, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

То есть, в имуществе, не вошедшем в завещание, истец получил причитающеюся ему долю в полном объеме, как наследник по праву представления, в связи с чем дополнительные требования об обязательной доли на данное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права..

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В признании за ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО4 - отказать.

В определении ФИО1 1/6 доли в праве собственности на имущество: -жилой дом, площадью 49.7 кв.м., кадастровый №, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; -земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, доля в праве 1/1328, местоположение: юго-западная часть землепользования СХП Сергиевское, поля кормового севооборота №№.4,8; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№,5, <адрес>; -земельный участок, площадью 8500,00 кв.м., земли сельхозназначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> участок находится примерно в поле 3,8 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; -денежный вклад ФИО4, № счета 42№, находящийся в ПАО Сбербанк; -автомобиль ГАЗ 5201 1975 года выпуска с госномером <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>