Дело № 2-1789/2023.

Поступило 02.06.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002284-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы неполной и несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в рамках договора автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27.07.2022 года, в котором вследствие действий водителя И.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, механические повреждения были причинены автомобилю Субару Трибека, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

09.08.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

26.08.2022 года в нарушение норм законодательства ответчик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 108600,00 руб., которых истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем 13.02.2023 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что страховщик ответил отказом.

04.04.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение по обращению ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано 149600,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.04.2023 года.

С указанным решением Финансового уполномоченного, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, истец не согласен, поскольку считает, что страховщик должен был возместить причиненный вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем Финансовый уполномоченный при определении стоимости такого ремонта должен был исходить из стоимости без учета износа заменяемых деталей.

По указанным обстоятельствам, приняв за основу заключение эксперта № 09-22-001 от 02.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454262,00 руб., учитывая предел ответственности страховщика и сумму произведенных страховых выплат, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141800,00 руб. (400000,00 руб. - 108600,00 руб. - 149600,00 руб.)

Кроме того, полагая, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение истцу до 29.08.2022 года включительно, а фактическая выплата произошла 07.04.2023 года, за 221 день просрочки с 30.08.2022 года по 07.04.2023 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330616,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. (л.д. 2 - 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает представитель АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве, истцом совершено конклюдентное действие, направленное на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку при подаче заявления ФИО1 собственноручно было выбрано получение страхового возмещения в денежной форме, также истцом самостоятельно в первичном пакете документов были приложены банковские реквизиты, которые в соответствии с пунктом 3.10. Правил ОСАГО прилагаются в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Учитывая волеизъявление истца на перечисление страхового возмещения в денежной форме, выраженное в заявлении о прямом возмещении убытков и самостоятельном предоставлении банковских реквизитов, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в денежной форме, размер которой был определен по Единой методике расчетов с учетом износа заменяемых деталей. В силу необоснованности основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае их взыскания, ответчиком указано на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что допускает применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий (л.д. 2 - 6, том 2).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил в суд материалы дела по рассмотрению обращения ФИО1, а также письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 года (далее - ДТП) вследствие действий И.А., управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству SUBARU В9 TRIBECA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением самого истца (л.д. 67, 69, 71, том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 60, том 1).

Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 69, том 1).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 27.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61, том 1).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России от 27.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62, том 1).

09.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 184 - 188, том 1)

09.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64 - 66, том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № 2229244 от 09.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 170831,06 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 108600,00 руб. (л.д. 168 - 176, том 1).

26.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7102 (л.д. 70, том 1).

13.02.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу в размере 7000,00 руб. и выплате неустойки (л.д. 207 - 208, том 1).

В обоснование требований предоставлено заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» № 09-22-001 от 02.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 454262,26 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 251800,00 руб. (л.д. 74 - 87, том 1).

16.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 9, том 1).

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций потерпевшего, указав в тексте обращения, что просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату, расходы на независимую экспертизу и неустойку (л.д. 191 - 192, том 1).

В судебном заседании исследовано решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 04.04.2023 года № У-23-21833/5010-007, которым при рассмотрении обращения ФИО1 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.03.2023 № У-23-21833_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 470739,00 руб., с учетом износа составляет 258200,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 694450,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 223 - 244, том 1).

Установив, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 20.03.2023 года№ У-23-21833_3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 149600,00 руб. (258200,00 руб. - 108600,00 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 108600,00 руб., АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в размере 149600,00 руб. (л.д. 264 - 279, том 1).

При этом в основу решения Финансового уполномоченного положен вывод о правомерности действий страховщика, осуществившего страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, обусловленный тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона Об ОСАГО, но согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, необходимое в данном случае, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствовало.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 09.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО в котором путем проставления специального символа «V» в пункте 4.2. заявления истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего им были указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», приобщенные к заявлению в виде отдельного документа (л.д. 63, 186, 187, том 1, л.д. 3, том 2).

Выбор истцом при первоначальном обращении к страховщику именно этого способа страхового возмещения подтверждается и содержанием искового заявления, в котором представителем истца ФИО1 - ФИО2 указано, что «09.08.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмущению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты» (л.д. 2, оборот, том 1).

Именно на тот банковский счёт истца в АО «Тинькофф Банк», который ФИО1 указал в заявлении, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату в размере 108600,00 руб. (л.д. 70, том 1).

По мнению суда, исходя из одобренного страховщиком АО «АльфаСтрахование» письменного волеизъявления ФИО1, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы представителя истца о том, что пункт 4.2. стандартной формы заявления страховщика о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты с предоставлением банковских реквизитов заполняется в целях получения денежных средств в счёт возмещения расходов страхователя, не связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (оплата оценки, услуг эвакуатора и т.п.), в данной ситуации судом отклоняются, поскольку при обращении истца в страховую организацию 09.08.2022 года требования о возмещении дополнительных расходов им не заявлялись.

Кроме того, при обращении представителя истца ФИО1 - ФИО2 в АО «АльфаСтрахование 13.02.2023 года с заявлением (претензией) сторона истца не заявляла требований об организации ремонта Транспортного средства, настаивая на доплате страхового возмещения (л.д. 207 - 208, том 1).

Не содержало требований об организации ремонта Транспортного средства и обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

Более того, проверяя доводы истца о его несогласии с решением Финансового уполномоченного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении с претензией к страховщику 13.02.2023 года истцу и его представителю было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный законом лимит страхования в размере 400000,00 руб., поскольку своё требование ФИО1 основывал на результатах оценки ООО «Независимый Эксперт» № 09-22-001 от 02.09.2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 454262,26 руб.

Следовательно, намереваясь получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого очевидно превышала предел ответственности страховщика, истец, чьи интересы в данный момент времени представлял квалифицированный представитель, должен был уведомить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт станции технического обслуживания, превышающую лимит страховой выплаты, однако о таком согласии истец и его представитель не заявляли ни страховой организации, ни Финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа и поскольку реализация страхователем права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскании доплаты страхового возмещения в размере 141800,00 руб.

Разрешая заявленное исковое требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам возражений ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о страховом возмещении истец ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» 09.08.2022 года, следовательно, последним днем на осуществление страхового возмещения является 29.08.2022 года (включительно).

В полном объёме страховая выплата в пользу истца произведена 07.04.2023 года, с учетом доплаты в размере 149600,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено АО «АльфаСтрахование» 07.04.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно) суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода с 30.08.2022 года по 07.04.2023 года, начисленной на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения в размере 149600,00 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

Исходя из того, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на неустойку с 02.10.2022 года по 07.04.2023 года (187 дней), то есть за вычетом периода, подпадающего под мораторий с 30.08.2022 года по 01.10.2022 года.

В данном случае размер неустойки составляет: 149600,00 руб. х 187 дней х 1% = 279752,00 руб.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика указывает лишь на то, что запрашиваемая истцом сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку ответчиком никаких обстоятельств, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая не представлено: указание ответчика на несоразмерность неустойки, исчисленной в порядке и размере, установленном законом, таким основанием являться не может.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 2000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании штрафа, суд руководствуется нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации АО «АльфаСтрахование» исполнило вступившее в силу решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. от 04.04.2023 года № У-23-21833/5010-007 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа у суда не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 7000,00 руб., понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы (л.д. 30, том 1).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 6297,52 руб. (5997,52 руб. исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1, к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 года в размере 279752,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., а всего взыскать 288752,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6297,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 18.10.2023.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.