Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 11 апреля 2025 года
Дело № 2-166/2025(2-1649/2024)
УИД 25RS0013-01-2024-002052-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,
с участием:
представителя истца – ФИО13,
ответчиков - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального и морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ФИО3, АО "СОГАЗ", Финансовый управляющий ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ущерб дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере 545806,76 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в размере 200000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15916,13 рублей, за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей, стоимость составления искового заявления 5000 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> транспортного средства, автомашины марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №___, номер шасси №___, зеленого цвета, 1984 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО14, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указав что, ФИО5 является собственником транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №___. <Дата> в 18 часов 10 минут в районе 3км+988 м автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ФИО21», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал скорость, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «ФИО18» государственной регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ФИО20» государственный регистрационный знак №___ причинен ущерб, имеются повреждения капота, переднего бампера, оптики, радиатора, панели приборов, лобового стекла, правого и левого передних крыльев, левой передней двери, деформация передней части автомобиля. Кроме того, пострадал пассажир автомобиля марки «ФИО19», она же собственник данного транспортного средства, ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сиденье слева, пристегнута ремнем безопасности, получила ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, которые согласно заключения эксперта №___ от <Дата> расценены как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекшие за собой вред здоровью. <Дата> ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по материалу КУСП №___ от <Дата> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 Постановлением от<Дата> вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО10, с которым заключен договор №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от <Дата> в связи с чем <Дата> истец оплатила ее стоимость в размере 20 000 рублей. Кроме того истцом оплачена стоимость услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 9000 рублей. Согласно выводов экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сиента» без учета износа составила 1508700 рублей. Стоимость аналога данного автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1349538,33 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 403731,57 рублей. Таким образом, сумма требования составляет 545806,76 рублей. Как следует из материалов гражданского дела и административного материала №___ по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, ответчик ФИО1 как водитель управлял автомашиной марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №___, а также указан как собственник данной автомашины. В объяснении от <Дата> ФИО1 не указывает о том, что не является собственником данного транспортного средства, не смотря на то, что согласно карточки учета транспортного средства автомашины марки ФИО22», государственный регистрационный знак №___ оно с <Дата> на основании договора от <Дата> было продано ФИО1 ФИО2 ФИО1 пользовался данным автомобилем и совершил данную сделку с целью уйти от ответственности по возмещению вреду причиненного в ДТП, о чем свидетельствуют и его дальнейшие действия. Фактически данный автомобиль после заключения договора не выбыл из владения ФИО1
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО13 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП он еще фактически не передал, не смотря на заключенный между ним и ФИО14 договор купли-продажи автомашины ФИО24», государственный регистрационный знак №___, данную автомашину ФИО2, и был еще ее собственником. Фактическая передача данной автомашины ФИО2 произошла только при перерегистрации ее в ГАИ - осенью <Дата> года. Заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> № №___ ФИО1 признан банкротом. Но вместе с тем он согласен выплачивать причиненный им в результате ДТП ущерб.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает. Он действительно в <Дата> году он заключил с ФИО1, который является его племянником договор купли-продажи транспортного средства автомашины «ФИО25», государственный регистрационный знак №___, но фактически данное транспортное средство было ему передано ФИО1 только <Дата> года, когда они переоформляли его в ГАИ. На момент совершенного ДТП фактическим собственником данной автомашины был еще ФИО1 и поэтому к произошедшему ДТП он никакого отношения не имеет. После фактической передачи ему ФИО1 автомашины «ФИО26», государственный регистрационный знак №___ он периодически дает ФИО1 управлять данной автомашиной.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11 и АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал №___, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, исковое заявление ФИО5 к ФИО1 в Партизанский городской суд <адрес> поступило <Дата>.
<Дата> исковые требования ФИО5 были увеличены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО14
Согласно административного материала №___ <Дата> в районе 3км+988 м автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО27» государственный регистрационный знак №___, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО30» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир транспортного средства марки «ФИО28» ФИО5 получила телесные повреждения.
Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно дополнения к определению о возбуждении от <Дата> водителем и собственником транспортного средства ФИО29» государственный регистрационный знак №___ указан ФИО1, гражданская ответственность которого, согласно полиса ОСАГО ТТТ №___ зарегистрирована в АО «СОГАЗ» срок действия полиса ОСАГО по <Дата>.
Согласно акта о страховом случае в разделе 2 «Информация о причинителя вреда» указаны следующие сведения: в подразделе «данные о страховом полисе» - страхователь ФИО1, страховщик – АО «СОГАЗ», серия и номер полиса – ТТТ №___, срок действия полиса с <Дата> по <Дата>.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения по договору ТТТ №___ в связи с событием от <Дата> в размере 400 000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копии данных постановлений согласно уведомления о вручении почтового отправления ФИО5, получила лично <Дата>, ФИО1 – <Дата>. Конверт ФИО3 возвращен в адрес отправителя.
Сведений об обжаловании вынесенных постановлений не имеется.
Согласно сведений ФИС ГИБДД-М России от <Дата> сведений в отношении ФИО2 о совершении им административных правонарушений не имеется, имеются сведения в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения <Дата>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на автомашине «Тойота».
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности, правонарушение совершил на автомашине ФИО31» государственный регистрационный знак №___.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды указали, что постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства «ФИО34» государственный регистрационный знак №___ на основании договора купли-продажи от <Дата> является ФИО14, изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника внесены <Дата>.
Из исследованных судом документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – <Дата> собственником и водителем автомашины «ФИО32» государственный регистрационный знак №___ был ФИО1 Данный факт подтверждается исследованными материалами дела и не опровергается ни самим ФИО1, ни ФИО14, которые подтвердили, что фактически автомашина ФИО1 ФИО2 была передана только осенью <Дата> года, не смотря на то, что договор купли-продажи был заключен между ними <Дата>. Сведения в регистрационные данные транспортного средства о смене собственника были внесены <Дата>. С момента заключения данного договора до момента фактической передачи машины ФИО2 ФИО12 фактически был ее собственником, оформил на нее полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», по которому была произведена страховая выплата от ДТП, произошедшего <Дата> и в момент ДТП управлял ею.
Кроме того сторона истца также ставит под сомнение заключенный между ФИО1 и ФИО14 договор купли-продажи от <Дата> автомашины ФИО33» государственный регистрационный знак №___, в своих требованиях просит признать данный договор недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №___ заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО5 к ФИО1 оставлены без рассмотрения по существу в соответствии со ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия в том числе требование о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заявленное ФИО5 требование о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО14 и применение последствий недействительности сделки могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований к ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С.Даниленко