Дело № 22-2336 Судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужденному Бабушкинским районным судом г. Москвы от 07.02.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 с последующими изменениями и положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что суд акцентировал свое внимание на наличии непогашенного ущерба потерпевшим, в том числе <данные изъяты> и на отсутствии документального подтверждения погашения исков, отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что как следует из резолютивной части приговора денежные средства: в сумме 80000 рублей, 3000 долларов США, 4000000 рублей были обращены в счет удовлетворения исковых требований всех потерпевших, как и часы Улис ФИО5 Sun 026-309979, что суд оставил без внимания.
Находит ошибочным вывод суда о том, что им без уважительных причин не погашаются иски, не возмещен ущерб в отношении всех потерпевших или о том, что им возмещены небольшие суммы в сравнении с общим долгом, поскольку он противоречит материалам дела.
Считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела, а именно оставил без внимания вопрос о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в размере более 120000000 рублей с целью последующего удовлетворения исковых требований, то есть то, что в отношении потерпевших имеются государственные гарантии возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму более 120000000 рублей.
Кроме того, суд не учел требования закона в части оценки его личности и динамики его поведения, а также неверно посчитал срок отбывания наказания, ошибившись на 1 год, что может повлиять на его исправление.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель потерпевшего <данные изъяты>. находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25.11.2022, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно полезной деятельностью по поддержанию санитарного состояния отряда, в котором отбывает наказание, и прилегающей территории, поощрялся в декабре 2022 года и в феврале 2023 года, поддерживает родственные связи, конфликтных ситуаций не создает, к администрации колонии относится с уважением, на профилактическом учете не состоит, занимал призовые места в спортивных мероприятиях, после освобождения высказывает намерение вернуться к семье; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, замена ему наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, а также то, что во время пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где он получил 3 благодарственных письма за активное участие в работах по благоустройству. Однако его поведение не было безупречным, поскольку он в начале мая 2022 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, данное нарушение было сопряжено с невыполнением законных требований сотрудника администрации СИЗО.
Согласно заявлению от 13.04.2023 ФИО1 полностью признал вину в преступлении, а также сообщил о получении им еще одного поощрения.
Суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое не является малозначительным, а также время, прошедшее с момента его получения и последующее поведение осужденного.
Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Из представленного материала также видно, что по приговору от 07.02.2022 с ФИО1 взыскана в пользу потерпевших компенсация материального ущерба от преступлений – в пользу ФИО2 4960000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 5000000 рублей каждому, в пользу <данные изъяты> 223305000 рублей, также в пользу каждого из потерпевших физических лиц взыскано по 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
По информации Интернет-ресурса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» на исполнении в специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области с 29.03.2023 находятся 3 исполнительных производства по взысканию ущерба от преступлений, возбужденные на основании исполнительных листов Бабушкинского районного суда г. Москвы, выданных в ноябре 2022 года – январе 2023 года. Остаток задолженности по одному из них составляет 5007513, 24 руб., по каждому из остальных – 5047493, 38 руб.
Осужденным представлены сведения об уплате в начале апреля 2023 года в общей сложности 7500 руб. по двум из вышеуказанных исполнительных производств, при этом он убежден, что судебный пристав-исполнитель должен зачесть в погашение исков стоимость имущества, на которое обращено взыскание по приговору от 07.02.2022 (мужские часы из желтого металла за 964000 руб., 3000 долларов США, 4000000 рублей и 80000 рублей), однако в суд не представлено документального подтверждения возмещения в какой-либо части материального ущерба <данные изъяты> Каких-либо платежей, помимо указанных сумм в небольшом размере в сравнении с общей величиной задолженности по исполнительным листам, осужденный в погашение вышеуказанных гражданских исков не производил, с заявлением в бухгалтерию исправительного учреждения о взыскании с его заработной платы задолженности по исполнительным листам не обращался, что свидетельствует о том, что осужденным не принимаются меры к погашению исков.
В данной части решение суда не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и принято к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.
Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 3 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий