Судья: Комаров Г.С. Дело № 22-1452 /23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 13 июля 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Коробове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2022 года по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 06 сентября 2022 года. Конец срока: 22 января 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы «принудительными трудовыми работами»; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Отмечает, что в постановлении речь идет совсем о другом человеке <данные изъяты> с учетом данных о личности этого лица, не усмотрено оснований для замены ему (ФИО1) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что с 08 апреля 2022 года он не допускал нарушений режима содержания, имеет положительную динамику поведения, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном, имеет намерение вернуться к своей семье.
Указывает, что не участие в работах по благоустройству ИК, общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях вызвано его занятостью на работе с 08 до 20 часов, с одним выходным.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению.
Не вызывает сомнений тот факт, что дело рассмотрено судом в отношении ФИО1, по его ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сам осужденный участвовал в рассмотрении дела, имел возможность изложить свою позицию в суде, оглашались и исследовались материалы дела, касающиеся сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Из материалов дела, характеристики из исправительного учреждения, также со всей очевидностью следует, что в описательно- мотивировочной части постановления на листе дела 22 абз. 3, снизу, приведены сведения, касающиеся поведения именно ФИО1, а не иного лица, в период отбывания наказания.
Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части постановления на листе дела 22 абз.3 снизу допущена техническая ошибка, указана фамилия иного лица <данные изъяты>. Данная ошибка подлежит устранению, путем изменения постановления, на листе дела 22 абз.3 снизу вместо <данные изъяты> должно быть указано «ФИО1».
В остальной части постановление в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для оставления без удовлетворения ходатайства.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Так, судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный, а именно, что за период отбывания наказания он не имел нарушения порядка отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает социально- полезные связи, не имеет исполнительных листов по приговору суда.
Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в поведении осужденного не прослеживается длительная положительная динамика.
Действительно, осужденный не имеет взысканий за период отбывания наказание, но данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно должно рассматриваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, сделал вывод об отсутствии длительной положительной динамики в его поведении, указал на отсутствие поощрений, которые характеризуют его поведение, степень его исправления.
При разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный трудоустроен, но не смотря на это обоснованно, с учетом его характеризующих сведений, указано, что он отказывается от участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, к которым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Инициативы в участии в данных работах осужденный не проявлял.
В соответствии с требованиями ст. 109 УИК РФ, суд первой инстанции учел сведения об участии в воспитательных мероприятиях при определении степени исправления, справедливо, с учетом исследованных материалов дела, указал, что он не участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях.
Сведения, содержащиеся в характеристике о не участии осужденного в воспитательных мероприятиях даны с учетом его режима работы в исправительном учреждении, поэтому доводы осужденного о причинах его не участия в них, являются несостоятельными.
Из характеристики на осужденного, также усматривается, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный характеризовался за период отбывания наказания только с удовлетворительной стороны, не проявлял особого стремления встать на путь исправления, у них отсутствовала уверенность в его исправлении.
Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, охарактеризовавшей осужденного с удовлетворительной стороны, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.
Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:
- указать в описательно- мотивировочной части постановления на листе дела 22 абз.3 снизу фамилию «ФИО1», вместо <данные изъяты>
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов