2а-1783/2023

26RS0017-01-2022-006625-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что она является должником по исполнительному производству №28421/22/26017-ИП, возбужденному 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 На основании постановления администрации города - курорта Кисловодска от 22.10.2020 № 850 «Об установлении опеки над малолетним СБМ и назначении денежных средств на его содержание» административный истец является опекуном последнего и получает на его содержание денежные средства в размере 6830 руб., данные денежные средства перечисляются управлением образования администрации города-курорта Кисловодска. 12.08.2022, указанная денежная сумма в размере 6830 руб. была перечислена ей на содержание малолетнего СБМ, и этим же числом было произведено взыскание с денежных средств, выплачиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3415 руб. Взыскание произвел судебный пристав-исполнитель ФИО2, указанные действия по списанию денежных средств, перечисляемых на содержание малолетнего СБМ со счета, открытого в ПАО Сбербанк незаконны, так как они не являются доходом для нее.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств, получаемых ею на содержание малолетнего СБМ в размере 3415 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить возврат денежных средств в размере 3 415 руб. на содержание малолетнего СБМ

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2022 административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2023 административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возложении обязанности осуществить возврат денежных средств, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.05.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.05.2023 следует, что основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления послужило то обстоятельство, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судом первой инстанций ненадлежащим образом, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика по исполнительному производству № 28421/22/26017-ИП ПАО Сбербанк.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела соответчики извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского ГОСП ГУФССП РФ по СК находится исполнительное производство № 28421/22/26017-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235 148,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

09.03.2022 судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в размере задолженности.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства: ПАО «Сбербанк России», ФИО1

В силу требований п.12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 1 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя. В связи с чем, обязанность определять природу денежных средств при направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника законодательством возлагается на кредитное учреждение, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из справки от 17.08.2022 №333, выданной управлением образования администрации города - курорта Кисловодска ФИО1 является опекуном малолетнего внука СБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления администрации города - курорта Кисловодска от 22.10. 2020 №850 «Об установлении опеки над малолетним СБМ и назначением денежных средств на его содержание» и получает пособие как опекун в следующем размере 6 830 руб.

Как следует из ответов ПАО Сбербанк, представленных на запросы судебной коллегии и выписок по счету №, открытому на имя ФИО1, на указанный счет поступали лишь денежные средства из управления образования администрации города-курорта Кисловодска в виде пособия опекуну на содержание ребенка в размере 6830 руб., а также компенсация опекуну за проезд детей сирот. Иные средства на данный счет за рассматриваемый период не поступали.

Управлением образования администрации города - курорта Кисловодска 12.08.2022 перечислена денежная сумма в виде пособия опекуну на содержание ребенка в размере 6830 руб., 50% из которой в размере 3415 руб. списано ПАО Сбербанк со счета в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

При этом как следует из представленных ответов на запросы, ПАО Сбербанк обладал полной информацией о назначении денежных средств поступающих на счет ФИО1 (в виде пособия опекуну на содержание ребенка в размере 6830 руб., а также компенсация опекуну за проезд детей сирот), чем исключалось их списание в силу положений ст. 101 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем ПАО Сбербанк по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Более того, как усматривается из постановления от 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем на ПАО Сбербанк возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При этом судом учитывается, что для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Между тем, требования о взыскании убытков, либо о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, административным истцом к ПАО Сбербанк не заявлены.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты, которым она может воспользоваться при наличии у нее соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Сбербанк о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившегося в незаконном взыскании денежных средств, получаемых ФИО1 на содержание малолетнего СБМ в размере 3415 руб., о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО2 осуществить возврат денежных средств в размере 3 415 руб. на содержание малолетнего СБМ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.