Решение по делу № 2-197/2023 от 24.05.2023

...

2-197/2023 (2-5673/2022;)

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Поповой В.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, просила признать незначительной ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: .... Прекратить право собственности ФИО3 на ... долю в жилом доме с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: .... Прекратить право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, г/н N, на автомобиль ... года выпуска г/н N. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... размере ...., компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, г/н N, на автомобиль ... года выпуска г/н N в размере ....

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной оценочной экспертизы согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, направили для участия в еде своих представителей, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что супруги ФИО3 и ФИО4 в совместную собственность приобрели жилой дом с кадастровым номером N площадью .... и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу ..., а также автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, и автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N.

... ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от .... С заявлением о вступлении в наследство обратились супруга умершего ФИО3 и сын умершего ФИО3, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе как инвалид с детства в размере ... доли в праве на имущество - жилой дом, земельный участок и в праве собственности на автомобили.

Истец в обоснование иска о выплате компенсации незначительной доли, указал, что ФИО3 не имеет интереса в использовании наследственного имущества, имеет ... долю в праве собственности на жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства, мер по содержания имущества не предпринимает, членом семьи истца не является, выдел доли в натуре не возможен.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на унаследованное имущество незначительной и выплате компенсации, с учетом следующего.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 1 168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Так, пояснениями сторон подтверждается, что наследственным имуществом ФИО3 никогда не пользовался, в доме по адресу ... не проживал, автомобилями не управлял, зарегистрирован и проживает по адресу ... постоянно с ..., членом семьи ФИО3 не является, приходил к своему отцу ФИО4 по адресу ... до его смерти.

Заявляя в возражениях против иска о ФИО3 указал, что наследственное имущество приобрел только ... и до этого времени не имел возможности принимать участии с обслуживании дома и нести бремя его содержания, имеет существенный интерес в пользовании своей долей дома, так как находится на учете ГБУЗ ...... и периодически проходит курсы химеотерапии, куда ему без автомобиля затруднительно доехать с ..., с ФИО3 всегда поддерживал хорошие отношения, с оценкой суммы компенсации незначительной доли не согласен. Вместе с тем, доказательств обоснованности возражений ФИО3 не представил.

Так, в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку днем открытия наследства является день смерти наследодателя ФИО4, то есть ..., именно с указанной даты ответчик, являясь собственником принадлежащего ему наследственного имущества имел не право, а обязанность по его содержанию, что им не было сделано. Разовые платежи коммунальных услуг ФИО3 в размере .... за ... года не свидетельствуют о несении расходов по содержанию имущества в полной мере.

ФИО3 зарегистрирован проживающим по адресу: ..., где постоянно проживает своей семьей и имеет ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копией его паспорта о месте регистрации, пояснениями самого ФИО3

Кроме того, с ФИО3 в родственных отношениях не состоит, близким родственником не является, совместное хозяйство не ведет и не вел. Его изображение совместно с ФИО3 на фотографиях, выполненных в различный период времени доказательством наличия совместного проживания не является, поскольку фотографии могли быть выполнены при иных обстоятельствах, например, на семейных праздниках и т.п.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются соседями ФИО3 При этом, ФИО3 никогда не видел, и на ... ФИО3 не проживал.

Также, доводы о том, что ФИО3 нуждается в проживании по адресу ... для наиболее удобного и быстрого проезда к месту лечения в стационар ... являются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами. А из интернет источников, находящихся в открытом доступе следует, что спорный жилой дом в непосредственной близости с онкологическому диспансеру, не находится, расстояние между указанными адресами составляет ...., что лишь на 1 км. ближе, чем дом, в котором ФИО3 проживает в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании ... представитель ответчика поясняла, что проживать по адресу ... ФИО3 намерен временно, только в периоды реабилитационного лечения.

Доводы о хороших отношениях ФИО3 и ФИО3 не являются основанием для совместного проживания, поскольку в настоящее время после смерти ФИО4 отношения не поддерживаются, истец и ответчик не могут прийти к согласию о совместном содержании имущества, несения расходов, ремонте жилого дома, не встречаются, а общение проходит исключительно через представителей и путем направления друг другу письменных обращений.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника в имуществе незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Ссылаясь на возможность выдела по результатам перепланировки помещений объекта отдельного жилого помещения площадью ... кв.м. в виде квартиры студии, ФИО3 доказательств возможности выдела ... доли в натуре ФИО3 не представил и встречные требования о выделе доли в натуре не заявлял, указав, что с выделом спешить не будет, не возражая против получения компенсации.

Также, ФИО4 не представлено доказательств, что автомобиль марки Вольво, ... года выпуска, представляет для него особую ценность, как память об отце, доказательств совместного его ремонта с ФИО4 пользования автомобилем.

Поскольку судом установлена невозможность совместного использования имущества, доля в размере ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, а автомобили являются неделимыми, суд считает, что выбранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права является верным.

Кроме того, сторона ответчика в своих возражения указывала на занижение истцом стоимости имущества, тем самым выразив свою волю на выплату компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ТПП ФИО7

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер N, общей площадью ... кв.м. по состоянию на ... г. составила ...., Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... составила ... рублей., рыночная стоимость автомобиля марки ... года выпуска, составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, - ... рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений о невозможности получения им компенсационной выплаты взамен причитающейся ему незначительной доли, встречных требований не заявил, возражений на выплату денежной компенсации взамен доли в праве собственности не представил, в то время, как истец обладает преимущественным правом на получение указанного неделимого имущества, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате компенсации из расчета стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Так, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация ... доли в праве собственности на жилой дом в сумме 702 500 ... на земельный участок - 361 250 ... за автомобиль ... года выпуска – ... ... и автомобиль ... с последующим прекращением права собственности за ФИО3 на указанное имущество и признанием права собственности за ФИО3 после компенсации стоимости за счет денежных средств, внесенных в депозит суда и доплатой путем взыскания ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, - удовлетворить частично.

Признать незначительной ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу ..., а также на автомобиль марки ... года выпуска, г/н N и на автомобиль ... года выпуска, г/н N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию за ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N в размере 702 500 руб. и земельный участок с кадастровым номером N в размере 361 250 руб., расположенные по адресу ..., компенсацию за ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, в размере 46 250 руб., за ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N в размере 95 000 руб., а всего 1 205 000 рублей.

По вступлении решения в законную силу взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 производить следующим образом:

- Перечислить денежную сумму 1 150 000 руб. (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей) из денежных средств, внесенных ФИО3 согласно чек-ордеру по операции N от ... с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области ФИО3.

- Выдать ФИО3 исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО3 денежной суммы в размере 55 000 рублей.

После выплаты компенсации стоимости доли прекратить право собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу ..., а также на ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, и на ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N

Признать за ФИО3 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу ..., а также право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, и автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, г/н N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.

...