Решение по делу № 2А-587/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-587/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Салиевой ФИО7, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, в обоснование указав, что АО «ОТП Банк» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №75805/22/30014-ИП. Судебным приставом исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что приводит к нарушению прав АО «ОТП Банк» на своевременное получение денежных сумм от должника.

В связи с чем, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2022 по 30.03.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 23.11.2022 по 30.03.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2022 по 30.03.2023, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2022 по 30.03.2023, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2022 по 30.03.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №558-1 от 14.09.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков - Управление ФССП России по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что названное исполнительное производство на момент рассмотрения дела находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 16.02.22 №2-519/2022, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30943,31 руб. и возврат государственной пошлины в размере 564,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 23.11.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В оспариваемый период в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), запросы в банки, запросы о счетах должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы оператору сотовой связи, запросы в ФНС России, ПФР, ЗАГС и Росреестр, запрос информации о должнике или его имуществе.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем от 01.12.2022.

Из сводки по исполнительному производству от 23.11.2022 следует, что с должника ФИО2 удержания в счет погашения задолженности не производились.

Отсутствие для взыскателя положительного результата, выраженного в погашении долга в полном объеме, по исполнительному производству само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Суд, проверив доводы административного истца относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия подтверждения не нашел, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Салиевой ФИО8, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного характера по исполнительному производству и обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Шульга Т.В.