Дело № 12-311/2023
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что он не согласен с постановлением, поскольку уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела получено им не было, он не был уведомлен о слушании, учитывая, что возврат уведомления состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица отсутствовали сведения о том, что он надлежаще уведомлен, поскольку рассмотрение назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Он обо всем этом узнал, когда пришел на почту получать второе отправление из ГИБДД, которым оказалось уже постановление по делу. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу, также взыскать уплаченную им половину штрафа с комиссией в размере <данные изъяты>.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что все доводы, которые он изложил в жалобе, поддерживает, также не согласен с тем, что он в принципе виноват в правонарушении, поскольку размещение дорожных знаков в том месте, где он совершал обгон, явно не соответствует ни ГОСТу, ни логике, учитывая, что он пошел на обгон на прямом участке дороги, который имеет протяженность около <данные изъяты> км. В то же время, знак запрета обгона он не увидел, поскольку он был закрыт стоявшим автофургоном, поэтому и начал обгон после завершения подъема, где и был этот самый прямой и открытый участок, по сути, спуск.
ФИО2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3, вынесший постановление, в судебном заседании пояснил, что он уведомлял ФИО1 по адресу его регистрации, а в настоящее время выяснилось, что он по нему не проживает. То, что в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления, не свидетельствует о том, что оно не направлялось. Касательно сути правонарушения, знаки выставляются не ГИБДД, а уполномоченными организациями, организация дорожного движения также определяется не ГИБДД, а иными структурами, поэтому если расстановка знаков на дороге кажется неправильной, следует обращаться в муниципалитеты соответствующие с жалобами и прочая, при этом сам заявитель не отрицает, что он знака элементарно не увидел, а из-за чего – это уже не важно, поскольку теперь не проверишь, была там фура или не было.
Срок обжалования не пропущен, учитывая, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба изначально поступила в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, будучи направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, включая и административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 3.20 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на трассе <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое им постановление.
ФИО1, не ставя под сомнение факт того, что он выезжал на полосу встречного движения при выполнении обгона в зоне действия вышеназванного знака, полагает, что вынесение постановления осуществлено с грубым процессуальным нарушением, поскольку он не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материала, а должностное лицо не имело права выносить постановление без наличия данных, подтверждающих факт того, что он не получил уведомление о рассмотрении.
Принимая во внимание ст. 26.2 и 26.11. КоАП РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении.
Исходя из административного материала, в нем имеется извещение без номера в адрес регистрации ФИО1 (<адрес>), согласно которому он вызывается на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих факт отправки, дату отправки в административном материале нет.
В то же время в судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела в ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1, который ходатайствовал при оставлении протокола о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, уведомлялся путем направления заказного почтового уведомления, направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером <данные изъяты>. Однако как установлено в ходе судебного заседания, явившись на почту ДД.ММ.ГГГГ, он выяснил, что уведомление возвращено отправителю в этот день, учитывая, что хранится оно должно было до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из копии извещения № №.
Следовательно, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие ФИО1, а также при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что отправка уведомления состоялась за три дня до самого рассмотрения, что свидетельствует о том, что данное уведомление нельзя рассматривать как заблаговременное с учетом сроков доставки заказной почтовой корреспонденции.
Суд также учитывает, что согласно извещению, срок хранения отправления с уведомлением на почтовом отделении истекал ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что дату рассмотрения нельзя было назначать ранее указанной даты, обратное являлось препятствием к соблюдению процессуальных норм КоАП РФ.
Соответственно, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и не может быть признано законным в силу вышеизложенного, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако в данном случае такая возможность утрачена в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Касательно взыскания уплаченной ФИО1 части штрафа, разъясняю, что в рамках дела об обжаловании постановления об административном правонарушении данное требование рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление врио начальника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Шуминова