Дело № 2-70/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 20 июня 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере 50 000 рублей за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате гибели животного (коровы) имущественный вред.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиками (исполнители) заключен договор о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 г. Ответчики обязаны были осуществлять выпас скота с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г.Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения Договора, что привело к нанесению имущественного ущерба истцу, который выражается в падеже (смерти) 1 (одной) головы крупнорогатого скота (далее по тексту - КРС), а также потери теленка, случившегося 05.10.2022 года. В адреса Ответчиков 17.10.2022 года были направлены письменные досудебные претензии о возмещении нанесенного имущественного вреда в результате не исполнения условия договора. Ответчиками не выполнены условия договора, а также при наличии фактического прекращения действующего договора в одностороннем порядке без какого либо уведомления истца и без осуществления необходимых мер для сохранения вверенного имущества. Согласно «Справки о стоимости от 14 ноября 2022 года», средняя стоимость стельной коровы возрастом 6 лет оценивается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Следовательно, принимая во внимание среднюю стоимость, а также тот факт, что корова давала молоко и на момент падежа вынашивала теленка.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что в мае 2022 г. с ответчиками заключил спорный договор пастьбы. Домашних животных он как ив се жители села Белоярск приводили в определенное место рано утром, откуда ответчики угоняли их на пастбище, а вечером забирали. Он иногда, не дожидаясь ответчиков оставлял коров и уходил. 30.09.2022 г. ему стало известно о том, что ФИО4 в связи с получением травмы во время пастьбы скота, больше пасти не будет. Об этом известно стало в том числе и от главы сельсовета. С 1 по 4 октября 2022 г. он (ФИО1) своих домашних животных пастухам лично утром не передавал. Просто пригонял на место сбора и уходил. Всегда пригонял и при отсутствии пастухов, потому что содержит более 20-ти голов и дома их держать не выгодно. О том, что ФИО3 с 03.10.2022 г. также перестал пасти коров, не знал, в общей группе села в чатах не состоит. 03.10.2022 г. также просто выгнал принадлежащих ему животных к месту сбора и больше не контролировал. Вечером собрал своих животных, идущих по селу, при этом не стал интересоваться у жителей села, в том числе и живущих по соседству с ним, о том, почему пастухи не пригоняли животных домой. 04.10.2022 г. также утром выгнал животных к месту сбора стада, пастухов не дожидался, ушел. Вечером 04.10.2022 г. в контакте (общая группа жителей села) стали появляться фотографии и сообщения о том, что на полях умерла корова и интересовались, чья она. Он опознал её как свою. На следующий день корову осмотрела ветеринарный врач и сказала причину гибели. Труп коровы никто не вскрывал. Ветеринарный врач сказала, что в этом нет необходимости, так как труп животного уже вздуло. Причину гибели определили по внешним признакам, рядом также было поле. Об осмотре трупа коровы он (истец) ответчиков в известность не ставил. Оставляя своих животных в месте сбора КРС в стадо без участия пастухов (ответчиков), надеялся, что все будет хорошо, так как дома животных держать дорого, много уходит корма. Дома он осуществляет прикорм животных, в том числе и дробленым зерном пшеницы. Так было и 3 и 4 октября 2022 г. Уменьшил исковые требования до размеров, указанных в договоре по пастьбе скота в качестве взыскания за нарушения. Доказательств о стельности (беременности) умершей коровы, кроме своих пояснений, представить не может, пастухам (ответчикам) об этом не говорил. Не отрицает факт того, что за сентябрь 2022 г. не оплатил ответчикам согласно спорного договора за осуществление ими пастьбы животных.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно в мае 2022 г. он и ФИО3, при содействии администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района, заключили с жителями села, кто имеет в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот (Далее - КРС), договора о пастьбе КРС до октября 2022 г. Жители села (собственники КРС) утром около 07:00 часов должны были приводить животных в оговоренное место, передавать им (ответчикам) и последние угоняли на пастбища. Вечером стадо пригоняли и гнали по улицам села. Первый месяц они (ответчики) пасли КРС вдвоем, так как животные должны привыкнуть быть в стаде, а потом пасли по одному 2 дня через 2 дня. 30.09.2022 г. он (Урбан) во время пастьбы скота, упал с лошади и получил сильную травму. Поэтому с 01.10.2022 г. он уже пасти коров не мог, об этом говорили всем жителям села кого видели. Также об этом он сообщил главе сельсовета, а последняя, оповестила всех жителей села через общую группу в сети сотовой связи. ФИО3 должен был допасти коров до 20.10.2022 г., но пас только 1 и 2 октября, а потом также указанным выше способом, оповестили жителей села, что с 03.10.2022 г. пасти коров уже не будет. Погибшее животное он не осматривал, никто не приглашал. ФИО1 утром должен был передавать коров для дальнейшей пастьбы лично им (ответчикам – пастухам), а не оставлять без присмотра. Рядом с местом сбора КРС находится свалка села и корова могла там что-то съесть, от чего и умерла. Также о дома могла что-то съесть. Настаивает на том, что ФИО1 знал, что с 03.10.2022 г. они (ответчики) домашний скот уже пасти не будут.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что в мае 2022 г. он и ФИО3, при содействии администрации Кортузского сельсовета Краснотуранского района, заключили с жителями села Белоярск, кто имеет в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот (Далее - КРС), договора о пастьбе КРС до октября 2022 г. Жители села (собственники КРС) утром с 07:00 часов до 07:30 часов должны были приводить животных в оговоренное место сбора и передать им (ответчикам), а последние угоняли на пастбище. Вечером стадо пригоняли. Первый месяц они (ответчики) пасли КРС вдвоем, так как животные должны привыкнуть быть в стаде, а потом пасли по одному 2 дня через 2 дня. 30.09.2022 г. ФИО4 во время пастьбы, упал с лошади и получил сильную травму. Поэтому с 01.10.2022 г. он (ФИО3) должен был пасти коров один. Однако у него (ФИО3) старая и больная лошадь, поэтому пасти уже с 03.10.2022 г. он не смог, о чем вечером 02.10.2022 всех кого из собственников КРС видел, ставил в известность о том, что с 3 октября 2022 г. он и Урбан коров пасти уже не смогут. Также об этом оповестили Кортузский сельсовет, а именно заместителя главы ФИО7, которая об этом оповестила жителей с. Белоярск через сотовую связь, где создана общая группа жителей села. О том, что погибшая корова стельная (беременная) истец не говорил. Корова могла съесть что-либо дома или по пути на место сбора стада и от этого умереть. ФИО1 согласно договора обязан был сдавать коров пастуху утром, чего не делал. При вскрытии трупа животного не присутствовал об этом его никто в известность не ставил. Причина смерти которые ему не известна.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом из пояснений сторон и исследованного в судебном заседании безномерного договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 г. от 20.05.2022 г. (л.д. 60) установлено, что 20.05.2022 г. между ФИО1 (заказчик, истец) и ФИО4 и ФИО3 (исполнители, ответчики) был заключен договор возмездного оказания услуг. Статьей 1 договора предусмотрено, что Исполнители (истец) обязуются по заданию Заказчика оказывать услуги по выпасу принадлежащего последнему крупного рогатого скота в количестве 30 голов. Выпас скота осуществляется с 20.05.2022 г. по 20.10.2022 г.

П/п. 1 п. 2.2 ст. 2 Договора определено, что хозяин (заказчик, истец) обязан передать пастуху (исполнителю, ответчики) утром свой КРС в стадо и встречать из стада животных в отведенных для этого местах – ниже здания школы за усадьбой «Прецер».

Особыми условиями договора, а именно п. 4.5 ст. 4 сторонами определено, что в случаях, когда животное не было сдано в стадо пастуху в местах сбора Исполнитель (ответчики) за его здоровье и сохранность ответственности не несут.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является жителем с. Белоярск Краснотуранского района. Также у него в ЛПХ (личное подсобное хозяйство) содержится крупно-рогатый скот (КРС). В мае 2022 г. он с ответчиками также заключил договор пастьбы КРС. Животных он и иные жители села утром всегда пригоняли к месту сбора стада, сдавали животных пастуху и уходили. Если пригоняли чуть раньше и пастуха еще не было, то стояли и ждали прибытие пастуха, так как животных одних оставлять опасно, рядом свалка мусора, где животные могут съесть что угодно, в том числе и целлофан и пр., да и могут уйти и потеряться. В мессенджере «ВатСап» создана группа, в которую входят жители села Белоярск Краснотуранского района и через которую доводится информация, в том числе и сельским советом, до жителей с. Белоярск. 03.10.2022 г. он (Свидетель) и иные жители села, уже знали о том, что пастухи (ответчики) пасти КРС не будут. Эту информацию жители активно обсуждали как в «ВотСап», так и когда пригоняли животных к месту сбора. Поэтому прогоняли животных мимо свалки, направляя в сторону пастбищ и шли домой. КРС уже паслись самопасом на страх и риск хозяев.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в октябре 2022 г. и по настоящее время работает ветеринарным врачом в КГКУ «Краснотуранский отдел ветеринарии». Точную дату не помнит, но согласна, что в октябре 2022 г., осуществляла осмотр павшей коровы, принадлежащей истцу (ФИО1). Вскрытие трупа животного не производила. Причину смерти в кате осмотра указала согласно внешним признакам. Не отрицает то, что смерть животного от вздутия рубца, может наступить при попадании в желудок не только при поедании зерна пшеницы, но и инородных предметов (веревка, полиэтилен и т.п.), а также при поедании такой свежей зелени как травы – люцерна, клевер и т.п. В данном случае вскрытие трупа животного (коровы истца) не проводилось, поэтому именно от чего произошло вздутие рубца достоверно не установлено. Не исключает факт поедания животным и в момент его кормления по месту своего содержания зерен, которые в дальнейшем привели к летальному исходу. Как житель села Белоярск однозначно настаивает на том, что истец (ФИО2) еще до гибели коровы уже знал о том, что пастухи (ответчики) 02.10.2022 г. перестали пасти стадо, это знали все жители села.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании копии справки, выданной 04.10.2022 г. врачом хирургом Краснотуранской районной больницы (л.д. 63), копий скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» жителей села Белоярск Краснотуранского района (л.д. 61-62, 78-79), письменной информации №, предоставленной главой Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (л.д. 77), а также представленной ответчиками письменной информации в виде письменных пояснений жителей села Белоярск Краснотуранского района (л.д. 86-90) судом установлено, что 30.09.2022 г. ответчик ФИО4 получит травму при пастьбе скота и е него погибла лошадь, а второй пастух не сможет один допасти скот. В связи с чем, население с. Белоярск было оповещено о прекращении пастьбы указанными пастухами (ответчики) домашних животных с 03 октября 2022 г.

На основании вышеизложенного суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о том, что он не знал о том, что с 03.10.2022 г. ответчики перестали осуществлять пастьбу домашних животных.

Так истец пояснил, что 3 и 4 октября 2022 г. он (Истец) оставлял принадлежащих ему КРС в количестве 29 голов в месте, где до этого ответчики (пастухи) осуществляли сбор стада для дальнейшей пастьбы на пастбище. При этом он (истец) не дожидался пастуха и последнему лично не передавал животных. На вопрос суду с чем связано, что животных в таком случае он (истец) не оставил дома в связи с отсутствием пастуха, ответил экономической невыгодностью (дополнительные расходы на содержание - кормление). В вечернее время 03.10.2022 г. он (истец) также не пытался связаться с пастухами (ответчиками) с целью выяснения вопроса о том, почему они не осуществляют пастьбу животных.

Согласно представленной заместителем главы Кортузского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края ФИО7 25.05.2023 г. письменной информации № (л.д. 98) следует, что в с. Белоярск проживает всего 180 человек взрослого населения. При этом только 49 дворов в личном подсобном хозяйстве содержат КРС. Что по мнению суда, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что с 03.10.2022 г. ответчики уже не осуществляют пастьбу домашних животных (КРС), обратного истцом суду не представлено.

Судом также из пояснений истца, исследованных в судебном заседании фотоснимков (л.д. 18-22) и скриншотов сообщений (л.д. 81) установлено, что 04.10.2022 г. принадлежащая истцу корова умерла в окрестностях с. Белоярск Краснотуранского района Красноярского края, что не отрицают ответчики и подтверждает свидетель ФИО9

Из исследованной судом копии протокола осмотра трупа животного (л.д. 32-33) составленного ветеринарным врачом ФИО9 следует, что «корова, принадлежащая ФИО2, пала (умерла) 05.10.2022 г., была осмотрена 06.10.2022 г. Труп животного лежал на покосе рядом с полем пшеницы в 5 км.от с. Белоярск. Прижизненный диагноз со слов ФИО2 – здорова. Желудок – вздутие рубца. Смерть животного произошла от вздутия рубца – тимпания. В следствие поедания мороженой зеленой массы и цельной пшеницы, произошла закупорка книжки и вздутие рубца».

Между тем, в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, вышеуказанный протокол осмотра трупа животного суд не принимает во внимание как допустимое, относимое и достаточное доказательство в части установления причины падежа (смерти) коровы, принадлежащей истцу по следующим основаниям:

· Не осуществлено вскрытие трупа животного, при этом вывод о причинах смерти делается при визуальном внешнем осмотре трупа коровы, но с установлением поражений пищеварительной системы животного, при этом указываются причины и материалы, послужившие основанием отказа ЖКТ животного при отсутствии их непосредственного визуального или инструментального наблюдения;

· Дата смерти указана не 4, а 5 октября 2022 г., а осмотр производился 6 октября 2022 г., то есть через 1 сутки после обнаружения трупа животного, в связи с чем, вздутие трупа животного могло произойти в течение суток по естественным процессам – разложение внутренних органов, их содержимого и т.п.;

· Также при осмотре не присутствовали ответчики, которые могли задать вопросы лицу, производившему осмотр, а также убедиться в его компетенции осуществлять такие действия, а также в удостоверении личности данного лица.

В связи с тем, что в настоящее время труп животного утилизирован провести судебную зоотехническую или иную экспертизу с целью установления причины смерти животного и условий, способствовавших наступлению гибели коровы, а как следствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями (гибель коровы), не представляется возможным.

Так из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 (гражданская супруга истца) следует, что в вечернее и утреннее время во время доения коров, в том числе перед выгоном их на пастбища, истец осуществляет кормление животных, в том числе и дробленым зерном.

На основании изложенного суд приходит к мнению о том, что в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (пастухов) и гибелью (падежом, смертью) коровы, принадлежащей истцу. Так отсутствуют доказательства объективно указывающие (устанавливающие) причину смерти указанного животного. Также отсутствуют доказательства того, что данное корова на дату смерти была стельная (носила теленка) и, что помимо этого, приносила иной доход (его размер) собственнику – истцу.

Так свидетель ФИО9, являющаяся специалистом в области ветеринарии, суду показала, что определить наличие стельности (беременности) коровы при внешнем осмотре, возможно только за непродолжительный период времени 7-10 дней до отела коровы.

Истец же пояснил, что отел погибшей коровы должен был произойти примерно в конце декабря 2022 г.

По вышеизложенным основанием суд не принимает во внимание как доказательства обоснованности заявленных исковых требований доводы представителя истца о том, что требования должны быть удовлетворены только по тем основаниям, что ответчики ненадлежаще выполняли вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиками, в том числе заблаговременно и надлежащим образом не уведомили истца о прекращении осуществления пастьбы коров.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о необоснованности заявленных исковых требований и как следствие к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора о пастьбе скота личных подсобных хозяйств жителей с. Белоярск Краснотуранского района на летний пастбищный период 2022 года и за причиненный в результате этого имущественный вред в виде гибели животного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.