Дело № 2-84/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003244-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилдомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к ООО УК «Жилдомсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием ее квартиры в размере 244701 рублей 31 копейки, убытков по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 41000 рублей.
Свои исковые требования мотивируют тем, что являются собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой в июне 2022 года произошло залитие, 07.06.2022 года составлен акт осмотра, согласно которому квартире причинены повреждения в виде осыпания штукатурки, частичному вдутию ламината, образование пузыря в натяжном потолке и иные повреждения. Причиной залития явилась выбитая крышка из ливневой канализации. Утверждает об управлении домом управляющей организацией, ответственной за причиненный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «ГлавЭкспертЦентр» составляет 285854,85 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, размер ущерба, причиненный отделке квартиры определен в судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного мебели – дополнением к приложенному к иску заключению. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, с управляющей организации подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что какого-либо иного экспертного заключения по определению стоимости поврежденной мебели не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляться не будет. Пояснить причины, по которым эксперт указал на определение им стоимости права требования возмещения ущерба, а не именно возмещения ущерба, пояснить не смогла.
Представитель ООО «УК «Жилдомсервис» ФИО3, действующий по доверенности, не возражал против требований о возмещении стоимости повреждений в квартире истца, определенной по результатам судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска в части стоимости поврежденной мебели по причине недоказанности этого ущерба и его размера представленными истцом доказательствами, которые оценивал критически. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на претензию, поскольку претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством. Просил суд о снижении размеров штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями ФИО1 является сособственником квартиры <адрес>, квартира расположена на № ..... этаже девятиэтажного дома. Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется АО «УК «Жилдомсервис». В июне 2022 года произошло залитие указанной квартиры, 07.06.2022 года составлен акт осмотра с выявленными в квартире повреждениями. Причиной квартиры является выбитая крышка ливневой канализации (л.д. 5, 6-8, 9-13).
С претензией о необходимости возмещения стоимости повреждений ФИО1 обратилась в управляющую компанию, которой дан ответ о готовности урегулировать спорную ситуацию, путем предоставления документов, подтверждающих изложенные в претензии требования, а также согласовать время предоставления доступа в квартиру представителя экспертного учреждения, с указанием телефонов для связи. Дополнительно заявителю направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра эксперту на 10 часов 00 минут 16.09.2022 года и невозможностью проведения осмотра в дату, предложенную собственником квартиры. Квартира не была предоставлена на осмотра в указанную дату (л.д. 14-16, 17, 18, 19, 20 )
Согласно отчету по обследованию помещений квартиры № ..... в указанном доме № ....., выполненному ООО «ГлавЭкспертЦентр», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО1, а именно – пострадавшим от затопления помещениям квартиры, составляет 285854,85 рублей (л.д. 21-54).
По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2022 года судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ ВРЦСЗ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на четвертый квартал 2022 года, составляет 191737,31 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что в имеющихся в материалах дела судебная экспертизах подробно и полно отражены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Более того экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, проведен осмотр квартиры истца, дан полный и подробный анализ повреждений и стоимости их устранения в локальном сметном расчете.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство по делу, на основании которого суд оценивает свои выводы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца, установленном размере ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 191737,31 рублей, потому такие требования подлежат удовлетворению.
По настоящему гражданскому делу бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца, что разъяснялось судом представителям сторон в ходе рассмотрения дела.
Представителем истца по делу суду представлено дополнение директора ООО «ГлавЭкспертЦентр» к отчету по обследованию квартиры, из содержания которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО1, а именно – пострадавшим от затопления помещениям квартиры, составляет 285854,85 рублей, в том числе 52964 рублей. Указанное дополнение подписано директором ООО «ГлавЭкспертЦентр» и датировано 20.03.2023 года.
Из оценки указанного дополнения невозможно установить, для какой цели производилось исследование ФИО4 – старшим экспертом отдела строительно-техничеких экспертиз ООО «ГлавЭкспертЦентр», поскольку дополнение не содержит каких-либо поставленных перед экспертом вопросов.
Эксперт ФИО4 обладает квалификацией «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», а также квалификацию «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела». Вместе с тем, у эксперта отсутствует квалификация для проведения экспертиз и составления отчетов об оценке стоимости поврежденного в результате залития имущества (квалификация товароведа-оценщика), что ставит под сомнение квалификацию эксперта в необходимой области познания.
Перечень мебели, с указанием ее наименования, модели, артикула, либо иных идентифицирующих признаков, детальные ее фотографии с повреждениями, помимо фотографий основания мебели, не приводится, расчета стоимости каждого вида мебели также не имеется, также как и выводов о невозможности восстановления мебели, без необходимости полной замены. Методы экспертного исследования в дополнении к отчету также не приведены как и источники сравнительного метода исследования. Эксперт ограничился лишь приведением понятий того, что является сравнительным и затратным подходами, без применения этих подходов на практике.
В самом отчете, приложенном истцом к иску, отсутствуют сведения, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в квартире истца, либо выводы о необходимости полной замены мебели и стоимости именно той мебели, которая была повреждена.
Сведений о том, что эксперт осуществлял осмотр поврежденной мебели в квартире истца ни сам отчет, ни его дополнение не содержит, фотографии, содержащиеся в дополнении к отчету, фактически копируют те, которые были предоставлены суду представителем истца в ходе рассмотрения дела и были сделаны в момент залития. Кроме того, эксперт определял не стоимость восстановления поврежденного имущества, а стоимость права требования возмещения убытков.
Представленный в ходе рассмотрения дела представителем истца носитель информации, содержащий фото и видео материал обстоятельств затопления квартиры истца, изученный судом в ходе рассмотрения дела, не позволяет установить, что мебель является объектом затопления, истекающая с потолка вода непосредственно на мебель не попадает, а доводы представителя истца о том, что мебель стоит на мокром полу не свидетельствует о получении ею повреждений, как следствие, причинение ущерба истцу и в заявленном в иске размере.
В ходе судебного разбирательства судом представителю истца неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях определения причин получения мебелью истца повреждений, а также определения стоимости ее восстановления, либо замены. Представитель истца заявлять ходатайство отказался, не воспользовавшись таким правом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный мебели и расположенной в квартире истца, его размер, не был доказан истцом в ходе рассмотрения дела, а представленные доказательства в виде видео и фото материала, дополнения к отчету по определению права требования, а не стоимости восстановления поврежденного имущества, по мнению суда, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими имеющие значения для дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в виде мебели залитием квартиры, в размере 52964 рубля не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу квартира.
Из материалов дела, устных пояснений представителей сторон, судом установлено, что истец направил ответчику претензию, приложив к ней квитанцию об оплате услуг эксперта, однако экспертиза приложена не была. Ответчик уведомил истца о готовности урегулировать спор мирным путем, предложил представить квартиру для проведения экспертом осмотра, однако стороны не смогли достигнуть компромисса относительно времени осмотра экспертом квартиры, в связи с чем, спор был урегулирован в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, длительное не возмещение ущерба (связанного с залитием квартиры) путем перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, на что также указал представитель ответчика в своих возражениях, потому такой размер компенсации подлежит снижению до суммы 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик не оспаривал своей вины в причинах залития, причинении имуществу истца ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы, при этом готов был урегулировать спор в досудебном порядке, обеспечить явку эксперта для проведения осмотра квартиры и определения размера ущерба.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, длительность неисполнения требований потребителя, значительный размер штрафа (191737 рублей 31 копейки + 3000 рублей = 394737,31 : 2 = 97368,65 рублей), суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 40000 рублей.
компенсацию морального вреда мировой судья определяет в сумме 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует истцам причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, является разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как видно из материалов дела спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика, исковые требования фактически удовлетворены частично.
Уточненного иска следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой претензии – в размере 5000 рублей, указывая, что эти расходы являются убытками.
Между тем, указанные расходы не были обязательны для истца, поскольку обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен нормами действующего законодательства для данной категории правоотношений.
Фактически, расходы были связаны с желанием истца урегулировать спор в досудебном порядке, однако этого сделать не удалось.
Из разъяснений, закрепленных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая приведенные обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению и направлении претензии в сумме 5000 рублей.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, оплата подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 года.
Кроме того, из содержания уточненного иска видно, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей за составление иска, 5000 рублей ознакомление с материалами дела после получения результатов судебной экспертизы и уточнение иска, по 6000 рублей за представление интересов за каждый день занятости (всего в пяти судебных заседаниях – 30000 рублей). Услуги оказаны исполнителем ФИО2, действующей по доверенности на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.07.2022 года, приложением к договору служит перечень услуг и их стоимость, оплату подтверждают электронные квитанции.
Указанные доказательства не были опровергнуты представителем ответчика, путем предоставления доказательств. Договор и приложение представлены в оригиналах, прочие документы – в копиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными доказательствами фактическое несение истцом указанных расходов и их связь с делом. Поскольку стороны не достигли урегулирования спора в досудебном порядке, указанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, в целях определения размера ущерба, установления цены иска.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично судом, расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (191737 рублей 31 копейки : 244701 рублей 31 копейки x 100% = 78,35 %), в сумме 12536 рублей (16000 х 78,35% = 12536).
Участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) подтверждается протоколами судебных заседаний 25.10.2022 года, 20.02.2023 года, 28.02.2023 года, 10.03.2023 года, 29.03.2023 года.
Вместе с этим из протоколов судебных заседаний следует, что отложение рассмотрений дела, объявление перерыва в судебном заседании, связано с желанием сторон примириться, необходимостью предоставления представителем истца доказательств, в том числе, дополнений к ранее предоставленному отчету эксперта.
Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежали бы взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32123,50 рублей (41000 х 78,35%).
Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также стандартную сложность дела, связанную с необходимостью защиты прав потребителей, незначительную сложность составления иска одному ответчику, необходимость неоднократного уточнения исковых требований по инициативе истца, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, отложение рассмотрения дела в которых с объявлением перерыва было инициировано представителем истца, объем и характер юридической помощи в каждом из заседаний, связанных с пояснением уточнений исковых требований, предоставлением дополнительных доказательств, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 20000 рублей, в том числе 5000 рублей – составление иска, включая ознакомление с материалами дела после экспертизы, уточнение иска, а также по 3000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852 рублей 11 копеек. (рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилдомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 191737 рублей 31 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 12536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 267273 (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО УК «Жилдомсервис» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2023 года.