Решение по делу № 2А-156/2025 от 11.03.2025

78RS0012-01-2024-002108-47 Санкт-Петербург

11.03.2025 Дело № 2а-156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (в том числе как казне Санкт-Петербурга), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ФИО2 об оспаривании решения, ссылаясь на то, что 9 марта 2024 г. посредством сайта https://petition.rospotrebnadzor.ru истцом направлено электронное обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Основанием для обращения послужило ненадлежащее предоставление ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" услуг по уборке придомовой территории в зимний период и отказ управляющей организации добровольно произвести перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества. Текст обращения и приложения к нему прилагаются.

14 марта 2024 г. из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступил ответ о направлении обращения для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

12 апреля 2024 г. из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в электронном виде поступил ответ № ОБ-11687-1/24-0-1 от 12.04.2024, подписанный начальником отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО2

Указанное решение истец считает незаконным в части отказа в удовлетворении требования об обязании исполнителя произвести перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества.

Как следует из решения, оснований для перерасчета инспекция не усмотрела, сославшись на отсутствие акта, составленного по правилам главы Х Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Однако ответчиком не учтено следующее. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 106, 107, 108, 109 Постановления № 354).

Следовательно, составлению акта предшествует проверка факта нарушения качества коммунальной услуги при участии потребителя. Причем проведение проверки является обязанностью управляющей организации.

Несмотря на сообщения истца о нарушении качества коммунальной услуги, подтверждаемые заявками № № 166540, 166542, 166544, 166557 и обращением в ведомство посредством портала «Госуслуги Решаем вместе» № 188995708, управляющая организация о причинах нарушения качества услуги истцу не сообщала, дату и время проведения проверки факта нарушения с истцом не согласовывала, для составления акта не приглашала, экземпляр акта не передавала.

Вместо этого управляющая организация предоставляла недостоверную информацию о выполнении уборки. Так, при первом обращении в ведомство истцом приложены фото придомовой территории от 19.12.2023, а после получения ответа ведомства о выполнении уборки - фото от 17.02.2024, где видно, что никаких изменений с момента первого обращения не произошло и истец отправляла обращение на доработку. При этом к ответам ведомства фотоотчеты не прилагались. Заявки истца непосредственно в управляющую организацию устанавливались в статус выполненных, хотя фактически надлежащей уборки не было.

Далее, в силу подп. «а», «м», «н» п. 31 Постановления № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов (п. 104 Постановления № 354).

Однако ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как непосредственный исполнитель услуги по уборке придомовой территории и получатель платы за оказание данной услуги, не мог не знать, что придомовая территория, включая детскую площадку и спортивный инвентарь, на протяжении всего зимнего периода находятся в непригодном для использования состоянии. Тем не менее, управляющая организация не принимала мер к обнаружению данного факта, не информировала потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества данной коммунальной услуги, о перерывах в ее предоставлении, уборку не выполняла, отказывала в перерасчете, продолжала направлять платежные документы и получать от истца плату в полном объеме.

Отказ в перерасчете управляющая организация обосновала отсутствием акта, составленного по Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Между тем, данные Правила не ограничивают право потребителя предоставлять отличные от акта доказательства в подтверждение нарушения исполнителем качества обслуживания.

Отказывая по формальным основаниям в перерасчете, инспекция создает негативную практику, позволяющую исполнителям:

- уклоняться от обязанности устанавливать факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

- уклоняться от обязанности информировать потребителей о причинах и

продолжительности нарушения качества услуг и продолжать получать плату за предоставление услуг ненадлежащего качества;

- формально рассматривать обращения потребителей и отказывать в перерасчете лишь потому, что обращение не носит название «Акт»;

- игнорировать предоставленные потребителем иные доказательства в подтверждение нарушения качества услуг.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.22 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 «О государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» инспекция объективно и всестороннее не рассмотрела обращение, не привлекла к участию, не установила причин непредставления акта, не учла доводов и представленных доказательств, не истребовала от управляющей организации доказательств проведения согласованной проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, не установила факты информирования потребителей о причинах и продолжительности нарушения качества услуг, не применила подлежащие применению нормы права, приняла незаконное и необоснованное решение.

Истец, уточнив требования, по существу требований просил: признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, оформленного ответом № ОБ-11687-1/24-0-1 от 12.04.2024, обязать ответчика признать подтвержденной достоверность предоставленных истцом сведений, принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, при составлении акта обязать ответчика указать на допущенные нарушения, выдать предписание, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована по адресу дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Согласно иску, 9 марта 2024 г. посредством сайта https://petition.rospotrebnadzor.ru истцом направлено электронное обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Основанием для обращения послужило ненадлежащее предоставление ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» услуг по уборке придомовой территории в зимний период и отказ управляющей организации добровольно произвести перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества. 14 марта 2024 г. из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступил ответ о направлении обращения для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. 12 апреля 2024 г. из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в электронном виде поступил ответ № ОБ-11687-1/24-0-1 от 12.04.2024, подписанный начальником отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО2 Указанное решение истец считает незаконным. Согласно иску, как следует из решения, оснований для перерасчета инспекция не усмотрела, сославшись на отсутствие акта, составленного по правилам главы Х Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Однако ответчиком не учтено следующее. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 106, 107, 108, 109 Постановления № 354). Следовательно, составлению акта предшествует проверка факта нарушения качества коммунальной услуги при участии потребителя. Причем проведение проверки является обязанностью управляющей организации. Несмотря на сообщения истца о нарушении качества коммунальной услуги, подтверждаемые заявками № № 166540, 166542, 166544, 166557 и обращением в ведомство посредством портала «Госуслуги Решаем вместе» № 188995708, управляющая организация о причинах нарушения качества услуги истцу не сообщала, дату и время проведения проверки факта нарушения с истцом не согласовывала, для составления акта не приглашала, экземпляр акта не передавала. Вместо этого управляющая организация предоставляла недостоверную информацию о выполнении уборки. Так, при первом обращении в ведомство истцом приложены фото придомовой территории от 19.12.2023, а после получения ответа ведомства о выполнении уборки - фото от 17.02.2024, где видно, что никаких изменений с момента первого обращения не произошло и истец отправляла обращение на доработку. При этом к ответам ведомства фотоотчеты не прилагались. Заявки истца непосредственно в управляющую организацию устанавливались в статус выполненных, хотя фактически надлежащей уборки не было. Далее, в силу подп. «а», «м», «н» п. 31 Постановления № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; информировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов (п. 104 Постановления № 354). Однако ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как непосредственный исполнитель услуги по уборке придомовой территории и получатель платы за оказание данной услуги, не мог не знать, что придомовая территория, включая детскую площадку и спортивный инвентарь, на протяжении всего зимнего периода находятся в непригодном для использования состоянии. Тем не менее, управляющая организация не принимала мер к обнаружению данного факта, не информировала потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества данной коммунальной услуги, о перерывах в ее предоставлении, уборку не выполняла, отказывала в перерасчете, продолжала направлять платежные документы и получать от истца плату в полном объеме. Отказ в перерасчете управляющая организация обосновала отсутствием акта, составленного по Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491). Между тем, данные Правила не ограничивают право потребителя предоставлять отличные от акта доказательства в подтверждение нарушения исполнителем качества обслуживания. Отказывая по формальным основаниям в перерасчете, инспекция создает негативную практику, позволяющую исполнителям: - уклоняться от обязанности устанавливать факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, - уклоняться от обязанности информировать потребителей о причинах и продолжительности нарушения качества услуг и продолжать получать плату за предоставление услуг ненадлежащего качества; - формально рассматривать обращения потребителей и отказывать в перерасчете лишь потому, что обращение не носит название «Акт»; - игнорировать предоставленные потребителем иные доказательства в подтверждение нарушения качества услуг. Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.22 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 «О государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга» инспекция объективно и всестороннее не рассмотрела обращение, не привлекла к участию, не установила причин непредставления акта, не учла доводов и представленных доказательств, не истребовала от управляющей организации доказательств проведения согласованной проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, не установила факты информирования потребителей о причинах и продолжительности нарушения качества услуг, не применила подлежащие применению нормы права, приняла незаконное и необоснованное решение.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые истец полагает нарушением своих прав, не подтверждается нарушение ответчиком прав истца в рамках оснований и предмета заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования к государственному органу о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав, взыскании морального вреда, причинённого незаконными действиями и не связанного с причинением вреда здоровью, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, к участию в деле привлечена казна Санкт-Петербурга в лице ответчика, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в части настоящего спора и полномочий.

Согласно п. 1.1 - 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 3.2-1 Положения Инспекция уполномочена осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе региональный государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются федеральным законом о толя 2020 года № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (Инспекция) поступило обращение ФИО1 (зарегистрированное 15.03.2024 № 05-11687-1/24-0-0), содержащее доводы об отсутствии уборки придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д. 14, корп. 1, стр. 1 от снега и наледи в зимний период времени, о ненадлежащей уборке в парадных МКД, а также об отказе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» выполнить перерасчет размера платы (исключить из платежных документов уборку лестничных клеток, управление многоквартирным домом, уборку, санитарную очистку земельного участка, содержание общего имущества).

При поступлении жалоб граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав Инспекцией в соответствии с требованиями части 2 статьи Закона № 248-Ф3 проводится оценка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-Ф3 оценка достоверности таких сведений осуществляется в том числе путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 56 Закона № 248-Ф3).

Инспекцией было проведено выездное обследование по адресу МКД, в рамках которого установлено, что придомовая территория, лестничные клетки, а также детская площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Парфёновская, д. 14, к.1, стр.1, находились в удовлетворительном санитарном состоянии.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 60 Закона № 248-Ф3 основания для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (часть 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, пункт 4.1.4 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 967) отсутствовали.

Довод административного истца том, что, объявив ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований, Инспекция тем самым признала факт нарушения лицензионных требований, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45, статьей 49 Закона № 248-Ф3 объявление предостережения является профилактической мерой. В силу пункта 2 статьи 60 Закона № 248-03 по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений.

Письмом Инспекции в адрес административного истца был направлен ответ от 12.04.2024 ОБ-11687-1/24-0-1, в котором заявителю сообщалось о принятых Инспекцией профилактических мерах, а также разъяснялось, что по факту нарушения предоставляемых услуг исполнитель услуг обязан составить соответствующий акт, который является основанием для изменения размера платы за услугу. Поскольку к обращению заявителя не приложены акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, основания для перерасчета не усматриваются.

Доводы административного истца о необходимости проведения перерасчета за услуги по уборке придомовой территории за период с декабря 2023 по март 2024 в отсутствие актов, фиксирующих факты оказания услуг ненадлежащего качества, а также период нарушения, не основаны на нормах права.

Истцом доказательств обращения за составлением актов, а также составления таких актов управляющей организацией, не предоставлено, согласно ответам и материалам проверок факт нарушения управляющей организацией не подтверждается, уборка производится.

Фотографии, предоставленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают изложенные в иске обстоятельства с надлежащей степенью достоверности.

Доказательство, предоставленное ответчиком в части акта выездного обследования от 05.04.2024, по изложенным основаниям не признаётся судом в качестве недопустимого доказательства, как и задание на обследование.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены постановлением Правительства Российской федерации от 13.08 2006 № 491.

Пункт 6 Правил № 491 предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил № 491 приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил № 491составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

В соответствии с требованиями пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки, если факт нарушения качества услуга установлен, то в акте проверки в числе прочего указываются выявленные нарушения, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу пункта 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки по факту нарушения качества услуги потребитель вправе составить акт проверки качества Предоставляемых услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С учетом того, что административным истцом к обращению, направленному в Инспекцию, не приложены акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в том числе составленные в отсутствие исполнителя в порядке пункта 110(1) Правил № 354, Инспекцией правомерно направлен ответ о том, что основания для перерасчета не усматриваются.

Таким образом, Инспекцией были приняты все необходимые меры для объективного и всестороннего рассмотрения обращения Административного истца, что исключает нарушение его прав со стороны Инспекции. Факты неисполнения Инспекцией обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами на орган государственного жилищного надзора отсутствуют, незаконных действий (бездействия) со стороны Инспекции допущено не было.

В дополнение к ответу ответчиком истцу было сообщено письмом от 04.04.2024 об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, истцом доказательств наличия оснований для проведения таких мероприятий не предоставлено и материалами дела такие основания не подтверждаются.

Статьей 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Таким основанием в числе прочего является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученные при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 57, пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

В 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ оценка достоверности таких сведений осуществляется в том числе путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно требованиям статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Форма акта выездного обследования утверждена Приказом Инспекции «О формах документов, используемых Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.11.2021 № 165, изданным в целях реализации положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Таким образом, в силу статьи 60 Закона № 248-ФЗ основания для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом (часть 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, пункт 4.1.4 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 967) отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45, статьей 49 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является профилактической мерой. Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Письмом Инспекции в адрес административного истца был направлен ответ от 12.04.2024 № ОБ-11687-1/24-0-1, в котором заявителю сообщалось о принятых Инспекцией профилактических мерах.

В части понуждения ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» провести перерасчет размера платы (исключить из платежных документов уборку лестничных клеток, управление многоквартирным домом, уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание общего имущества) в ответе от 12.04.2024 № ОБ-11687-1/24-0-1 административному истцу разъяснен порядок установления факта нарушения качества предоставляемых услуг. Поскольку к обращению заявителя не приложены акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, сообщалось, что основания для перерасчета не усматриваются.

Приложенные к обращению административного истца фотографии, копии обращений и ответов на них факты нарушений, в том числе даты и время начала и окончания нарушения качества услуги, заявленные обстоятельства также не подтверждают.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации о праве гражданина представлять в суд любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, изложенной в решении от 05.09.2012 № АКПИ12-1004 и на которую ссылается административный истец, не следует, что Инспекция как орган контроля (надзора) вправе на основании таких доказательств во властно-распорядительном порядке понуждать управляющую организацию к проведению перерасчета.

В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании решения, оформленного ответом от 12.04.2024 № ОБ-11687-1/24-0-1, незаконным, обязании вынести мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролирующим лицом, составить акт контрольного (надзорного) мероприятия с указанием в нем на нарушение обязательных требований, выдать предписание о проведении перерасчета размера платы.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда (физические или нравственные страдания), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума № 33).

Противоправных действий (бездействия) со стороны Инспекции допущено не было.

Соответствующие доказательства истцом не предоставлены.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в полном объёме, суд также учитывает, что он не вправе предрешать содержание решений и действий государственного органа в рамках полномочий и исключительной компетенции такого органа, обязывать его совершить такие действия, а вправе лишь указать на необходимость повторного рассмотрения с учётом обстоятельств, установленных судом, в связи с чем это является самостоятельным основаниям для отказа в иске в данной части, в связи с тем, что требования неразрывно связаны друг с другом, иные вытекающие из основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (в том числе как казне Санкт-Петербурга), ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 11.03.2025