№ 2-5089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. ТСН «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг», ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 54414693 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 24117818 руб. 33 коп., с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 с 21.02.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В период с октября 2015 г. по май 2018 г. истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014 г., заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком. Ответчик, как собственник жилого помещения, не исполнила свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76296 руб., которая в добровольном порядке не погашена. Истцом начислены пени.

В данной связи, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 76296 руб. 62 коп.; пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 33815 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. по делу № А41-13557/21 ТСН «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.06.2022 г., утвержден конкурсным управляющим: ФИО2 (член СРО Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 г. по делу №А41- 13557/21 продлен срок конкурсного производства в отношении заявителя до 10.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А40-164222/1710-1417 взыскано солидарно с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (застройщик) и ТСН «Западные ворота столицы» в пользу ПАО «МОЭК» 54414693 руб. 25 коп. основного долга за период с октябрь 2015 г. - май 2018 г., неустойка (пени) по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 24117818 руб. 33 коп., с начислением неустойки, начиная с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, до фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. по делу № А40-164222/1710-1417 вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 г. по делу № А41-13557/21 требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере: основной долг - 58075746 руб. 65 коп., неустойка - 25037390 руб. 68 коп., государственная пошлина - 33615 руб. 77 коп.

14.11.2021 г. заявителем на основании судебного акта произведен расчет задолженности за фактическое пользование потребленной тепловой энергии в спорный период для каждого собственника жилого помещения МКД пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности потребителя указанной услуги. Расчет произведен системой СПК «Домовладелец», задолженность выставлена к оплате, в том числе пени, установленные судебным актом (отдельно по квитанции сумма основного долга за спорный период и пени).

ФИО1 с 21.02.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с октября 2015 г. по май 2018 г. (32 мес.) истец являлся плательщиком коммунальной услуги по оплате тепловой энергии на основании дополнительного соглашения от 01.05.2015 г. к договору № 08.700760-ТЭ от 01.10.2014 г., заключенному между ПАО «МОЭК» и застройщиком.

Правомерность заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №°08.700760-ТЭ от 01.10.2014 г. установлена судебными актами.

Фактическое пользование потребителями услуги (собственниками МКД) установлена и вышеуказанным судебным актом признана в силу п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

Взыскиваемая сумма до даты вступления в законную силу судебного акта являлась спорной, и в спорный период должником не оплачивалась.

Согласно уведомлению Главного Управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области № 08ТГ-49435 от 25.05.2022 г., в соответствии с реестром многоквартирных домов, размещённом на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области в сети Интернет, жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, находится под управлением ТСН «Западные ворота столицы» с 01.09.2015 г. по 30.04.2021 г. Способ управления указанным многоквартирным домом не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации - ТСН «Западные ворота столицы» до 18.09.2021 г.

Ответчик, как собственник жилого помещения, не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

На основании судебного акта задолженность собственника по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. составляет в размере 76296 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. - 33815 руб. 95 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора с ФИО1 был соблюден заявителем, задолженность за пользование тепловой энергией выставлена к оплате 14.11.2021 г., должнику направлены квитанции на оплату задолженности и пени. По состоянию на 06.03.2023 г. ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

ТСН «Западные ворота столицы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия).

16.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-3022/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2023 г., судебный приказ № 2-3022/2022 был отменён, в связи с поступлениями возражений собственника помещения относительно исполнения судебного приказа, истцу разъяснено, что заявленное требование, в части, не бывшей предметом судебного рассмотрения, может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности по коммунальной услуге (тепловая энергия), суду не представлено доказательств, которые бы опровергали данный расчет о задолженности.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания услуг ТСН «Западные ворота столицы», ФИО1 также не производила оплату за спорный период, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1, 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСН «Западные ворота столицы» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги (тепловая энергия) за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 76296 руб. 62 коп., пени за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2018 г., по состоянию на 12.09.2019 г., в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлен 26.05.2023 г.