дело № 2-5337/2023

86RS0004-01-2023-004483-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО3 (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. В обеспечение исполнения лобязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик передал Истцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 800 руб., штраф в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб., а всего – 2 991 044 руб. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе частично, не исполнено. Ответчик от выплаты истцу долга уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме; выразил полное согласие с выводами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Займодавец, Истец) и ФИО3 (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора займа установлено условием об уплате Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в месяц; процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора; в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа увеличивается до 10 % в месяц и рассчитывается до фактической даты возврата займа.

Сумма займа передана по расписке.

Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 800 руб., штраф в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 044 руб.

По указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении должника ФИО3 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3

В соответствии с п.5 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 8 договора залога предусмотрено право Залогодержатель обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа.

Требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество - указать его начальную продажную цену - прямо предусмотрена действующим законодательством.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО4, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, составляет 5 118 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость указанной квартиры с учетом восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества составляет 4 094 400 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения эксперта, не представил.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на имущество должника в данном случае является мерой принудительного исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, ответчиком числящаяся за ним задолженность до настоящего времени не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из стоимости реализованного заложенного имущества ФИО2 подлежит уплате задолженность в размере 2 992 144 руб. (2 991 844 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 094 400 (четыре миллиона девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Из стоимости реализованного заложенного имущества ФИО2 подлежит уплате задолженность в размере 2 992 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна:

Судья И.В.Бурлуцкий