Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24.03.2025г.
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, о признании ФИО2 об уступке права требования квартиры недействительной, мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
Признать ФИО2 об уступке прав требования 3-х <адрес>, в позиции 8/1, находящейся во втором подъезде на 1-м этаже, расчетной площадью 90,5 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, заключенного 19.11.2020г. между ФИО3 и ФИО4 недействительной, мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на ? доли указанной квартиры, прекратить за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на ? доли указанной квартиры, и признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2019г. между ООО «СТМ» и ФИО3 был заключен ФИО2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> (условный), общей площадью 88,1 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 1 этаже по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Новый город», позиция 8/1, а участник долевого строительства обязался оплатить 2 896 000 рублей. Свои обязательства перед застройщиком Истец выполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму. Однако оформить квартиру на себя она не могла, т.к. это помешало бы ей в дальнейшем получать детские пособия, в связи с чем, обратилась к своему родному брату - ответчику ФИО4, с просьбой оформить формально квартиру на себя, путем заключения ФИО2 переуступки права, который согласился помочь и 19.11.2020г. между ними был подписан ФИО2, по которому к ответчику ФИО4 перешло право требования по ФИО2 долевого участия от 24.03.2019г., должником по которому является ООО «СТМ». Истец утверждает, что оспариваемая переуступка права на квартиру была заключена формально и не предполагала создание соответствующих правовых последствий в виде передачи квартиры ФИО2 и получения ее Ответчиком. Денежные средства по переуступке, по мнению ФИО2, она от Ответчика не получала. Истец также утверждает, что указанный ФИО2 переуступки является мнимой сделкой, в связи с чем, должен быть признан судом ничтожным с применением последствий его недействительности.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным как в самом иске, так и в заявлении об увеличении требований.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 не признала, однако подтвердила довод ФИО2 о том, что ее доверитель по оспариваемому ФИО2 переуступки права требования денежные средства в размере 2 896 000 рублей ФИО3 не передавал, что подтверждает и сам ФИО2 переуступки, в котором нет указания на то, что расчеты между сторонами были произведены. Также полагает, что заключенный ФИО2 фактически не предполагал его исполнения сторонами и что ФИО4 владел спорной квартирой формально.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила. А её представитель ФИО7, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования с учетом их увеличения не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Участники судебного процесса по настоящему делу, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://sovetsky. wlk. sudrf.ru/, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
С учётом положения ст.165.1 ГК РФ и требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2019г. между ООО «СТМ» и ФИО2 ФИО3 был заключен ФИО2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим ФИО2 срок, не позднее 31.12.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> (условный), общей площадью 88,1 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 1 этаже по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Новый город», позиция 8/1, а участник долевого строительства оплатить 2 896 000 рублей.
Указанный ФИО2 участия в долевом строительстве от 24.03.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания.
По делу установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО «СТМ» по вышеуказанному ФИО2 долевого участия, путем полной оплаты указанной суммы в размере 2 896 000 рублей.
19.11.2020г. между ФИО2 ФИО3 и ответчиком ФИО4, приходящихся друг другу родными братом и сестрой, был подписан ФИО2 об уступке прав требования по ФИО2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2019г. (далее: ФИО2 уступки), указанному выше.
Согласно условиям ФИО2 уступки ФИО3 передает, а ФИО4 принимает права и обязанности по вышеназванному ФИО2 участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> (условный), позиция 8/1, проектной площадью 90,5 кв.м., находящейся во 2 подъезде на 1 этаже по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Новый город».
По делу также установлено и сторонами не опровергается, что на момент заключения ФИО2 переуступки, ответчики ФИО4 и ФИО1 находились между собой в официальном браке.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что она по указанному ФИО2 переуступки денежные средства от ФИО4 вообще не получала ни в каком размере, а он в свою очередь ей, соответственно, денежные средства не передавал.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий ФИО2 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО2 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО2 в целом.
Из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий ФИО2 об уступке прав требования, из его текста, изложенного в п. 3, следует, что стоимость объекта долевого строительства Цедент ФИО3 уступает Цессионарию ФИО4 за 2 896 000 рублей и расчеты производятся на момент подписания ФИО2.
Таким образом, если в данном ФИО2 содержится условие, что «расчет производится на момент подписания ФИО2, то это означает, что сам ФИО2 является распиской, т.е. сторона (цедент), которая должна была получить деньги, не подписала бы ФИО2, пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку ФИО2 уступки подписан сторонами, то это означает, что цессионарий ФИО4 расплатился с цедентом ФИО3, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением.
В выписке из ЕГРН на указанную квартиру, полученную ответчиком ФИО4 после регистрации акта-приема передачи, также нет указания на какое-либо обременение в виде ипотеки в силу закона, что также свидетельствует о том, что государственный регистратор толковал данный ФИО2 переуступки аналогично тому, как и суд.
Следовательно, суд приходит к выводу, что, подписав оспариваемый ФИО2 переуступки, ФИО3 фактически подтвердила, что расчет по сделке произведен и что она получила от ФИО4 полную стоимость объекта долевого участия в размере 2 896 000 рублей.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Соответственно, именно на ФИО3, ссылавшейся на то, что ФИО4 не передавал денежные средства во исполнение условий сделки, лежала обязанность доказать данное обстоятельство. Однако сведения, опровергающие содержание п. 3 ФИО2 переуступки, отсутствуют.
ФИО2 выписки по счетам ее дебетовой карты на юридически значимый период доказательством не получения денежных средств по ФИО2 переуступки не являются, так как, согласно оспариваемому ФИО2 переуступки, расчеты производились наличным путем, а не путем безналичного зачисления на счет ФИО2.
К пояснениям представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 относительно того, что ее доверитель не передавал денежные средства ФИО2 по заключенному между ними ФИО2 переуступки суд относится критически ввиду следующего.
Решением Советского районного суда <адрес> от 16.04.2024г. по гражданскому делу № были разрешены многочисленные требования ФИО1, включая и требование о разделе совместно нажитой квартиры, указнной выше и судом было постановлено прекратить единоличное право собственности ФИО4 на данную квартиру и признать долю в ней в размере ? за ФИО1
ФИО4 обжаловал данное решение суда в апелляционную, а затем и в кассационную инстанции, что подтверждается материалами дела.
Указанное решение суда вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.08.2024г.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 указывает на то, что в действиях ФИО2 и ее брата ФИО4 усматривается недобросовестное поведение, в связи с наличием совместного умысла на пересмотр указанного решения суда в пользу ответчика ФИО4, так как в случае удовлетворения иска будет пересмотрено приведенное выше решение суда от 16.04.2024г. Заявляя данный довод, ФИО7 ссылается на то, что Истец обратилась в суд с настоящим иском сразу же после того, как указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Проанализировав данный довод ФИО7, а также пояснения представителя ФИО4 – ФИО8, суд усматривает в ее действиях и в действиях ФИО2 недобросовестное поведение, заключающееся в следующем.
Так, согласно пояснениям ФИО8, она якобы не признает исковые требования ФИО3, но при этом соглашается с ней, что денежные средства по ФИО2 переуступки ей не передавались, прося суд приобщить к материалам дела выписки ее доверителя по его банковским счетам.
Из этого следует, что своими действиями ФИО6 корректно пыталась убедить суд в законности позиции ФИО2, при этом продолжая не признавать иск с той лишь целью, чтобы у суда не было сомнений, что она не в сговоре с ФИО2, но тогда в чем именно заключается несогласие с иском, непонятно. ФИО6, как и Истец, по-своему понимает условия ФИО2 переуступки и также, по тем же доводам настоятельно пыталась убедить суд в том, что данный ФИО2 не подтверждает факта оплаты по нему, приводя в обоснование этого неубедительные доводы.
Сделав вывод о недобросовестности сторон, суд исходит также из того, что Истец обратилась в суд с настоящими требованиями сразу же после вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 16.04.2024г., и это при том, что на протяжении более 4 лет ФИО3 не заявляла никаких претензий по данному ФИО2 переуступки.
Подобное поведение ФИО2 и ее родного брата - ответчика ФИО4 явно свидетельствует о их недобросовестном поведении, преследовании одной цели, а именно пересмотра приведенного выше решения суда от 16.04.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не доказала свой довод о том, что наличие у нее на праве собственности объекта недвижимости лишало ее права на получение детских пособий. Доказательств этому суду представлено не было, в связи с чем её утверждение о том, что именно это обстоятельство послужило основанием для заключения оспариваемого ФИО2 переуступки, является голословным.
Довод ФИО2 о том, что для подтверждения оплаты обязательно должна быть представлена расписка, которой бы подтверждалась оплата цены ФИО2, не основан на законе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по ФИО2 купли-продажи или ФИО2 цессии. При отсутствии отдельного письменного документа положения закона позволяют оценить ФИО2 цессии как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения цессионарием ФИО4 своей обязанности по передаче денежных средств цеденту ФИО3, поскольку сами стороны сделки определили, что расчеты производятся на момент подписания ФИО2. Кроме того, с момента заключения ФИО2 переуступки и до момента обращения ФИО2 в суд, прошло 4 года и за все это время ФИО3 не обжаловала его по факту безденежности.
В качестве материального закона Истец ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение ФИО2 хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО2 мнимой сделкой.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства, что стороны указанной сделки не намеревались ее исполнять. Истец намерена была получить деньги за квартиру, и она их получила, после чего отношения к ней не имела. ФИО4 же после подписания с сестрой ФИО2 переуступки права ф фактически вступил во владения квартирой, а именно: 26.11.2020г. он по передаточному акту, заключенному с ООО «СТМ», получил в собственность данную квартиру, а в последующем, сдал акт-приема передачи на государственную регистрацию, получив соответствующую выписку из ЕГРН, без каких-либо обременений на квартиру и с момента регистрации права на квартиру ФИО4 несет бремя ее содержания, оплачивая налоги и иные платежи. Как следует из приведенного выше решения Советского районного суда <адрес> от 16.04.2024г., вступившего в законную силу, ФИО4 также не ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему формально.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что каждая из сторон сделки не намерена была ее исполнять. Напротив, приведенные выше доказательства подтверждают тот факт, что все условия сделки были выполнены сторонами в полном объеме, и каждая из сторон получила то, на что рассчитывала при ее заключении, т.е. Истец денежные средства а ответчик ФИО4 квартиру.
ФИО2 не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении спорной сделки не была направлена на создание правовых последствий, либо была направлена на создание иных правовых последствий.
Кроме того, ФИО2 об уступке прав требования, заключенный в соответствии с законом в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.
ФИО2 переуступки от 19.11.2020г. не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно и направлено на уступку прав требований на спорную квартиру от ФИО2 к ответчику ФИО4 Получение всей суммы по данному ФИО2 подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в тексте ФИО2. Выдачу и подписание ФИО2 переуступки Истец не отрицает.
ФИО2 доказательства, в том числе текст ФИО2 переуступки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий ФИО2, так и передачу денежных средств между указанными лицами.
Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений лежит на ФИО2.
Каких-либо допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что стороны сделки не намеревались исполнять ее условия, при рассмотрении спора суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не находит.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 заявлено и о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Как следует из пояснения ФИО2, она узнала о нарушении своего права от брата в 2024г., после вынесения Советским районным судом <адрес> решения по приведенному выше гражданскому делу №.
Таким образом, срок исковой давности ФИО3 нарушен не был, в связи с чем, довод ФИО7 является несостоятельным.
На основании вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по ФИО2 доказательствам, в пределах заявленных ФИО2 требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1, о признании ФИО2 об уступке права требования квартиры недействительной, мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кабалоев А.К.