72RS0№-52 Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитоль Кредит» к ООО «Кедр Капитал», ФИО1 о признании договора займа, договора ипотеки заключенными, закладную действительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль Кредит» через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр Капитал», ФИО1 о признании договора займа №В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключенными, закладной № от ДД.ММ.ГГГГ – действительной.

В обоснование исковых требований указав, Соглашением № о передаче прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» (ООО «Кедр-Капитал» и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» (ООО «Капитоль-Кредит»), ООО «Капитоль Кредит» были переданы права на закладную №, зарегистрированную в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанной закладной были обеспечены обязательства по возврату займа ФИО1 по договору займа №В-15 от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Капитоль-Кредит» осуществлял в отношении ФИО1 права займодавца и залогодержателя предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> к/н №. Первоначально займ в размере 300 000 рублей был выдан Кредитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 производил возврат займа, согласно графику в течение 3х месяцев исправно, а затем в меньших суммах, чем предусмотрено Договором, также допуская просрочки. Таким образом, внесение платежей свидетельствует о признании Договорных обязательств со стороны ФИО1 В период с 2017 года платежи вноситься перестали, в связи с чем, истец обратился в Третейский суд при ООО «Равновесие», по решению которого требования истца были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 445 828 рублей 96 копеек и решено обратить взыскание на предмет ипотеки. После вступления вышеуказанного решения в силу, ФИО1 добровольно вносились платежи, в связи с чем, истец не предъявлял его к исполнению. Однако, поскольку с сентября 2018 года платежи вноситься перестали, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлениями о выдаче исполнительного документа на взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования были удовлетворены, определен способ реализации имущества – путем проведения открытого аукциона. Однако, реализация указанного имущества оказалась невозможной ввиду наличия возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, и наложения ареста на предмет ипотеки, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста на вышеуказанный предмет ипотеки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела №, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Впоследствии определения Ленинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, из содержания вышеуказанного определения суда явствует, что ФИО1 договор займа и договор ипотеки не заключал, а со стороны ООО «Капитоль-Кредит» представлены подложенные документы. Вместе с тем, оригиналы заключенных договоров займа №В№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела, подписаны ФИО1 собственноручно, и являются прямым доказательством их заключения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных ООО «Капитоль-Кредит» исковых требованиях отказать полностью, поскольку подпись в спорных договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Кроме того, согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы №Э10.22.-33СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответить категорически на поставленные вопросы о принадлежности подписи в вышеуказанных документах не представилось возможным.

Ответчик ООО «Кедр Капитал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Каких-либо, ходатайств, возражений, уточнений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «Капитоль Кредит» через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр Капитал», ФИО1 о признании договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - заключенными, закладной № от ДД.ММ.ГГГГ – действительной, поскольку ООО Кедр Капитал» передал ООО «Капитоль кредит» право на закладную №, возникшую на основании договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиками ООО Кедр Капитал» и ФИО1

В соответствии с чч.1,3 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила в суд ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, определив круг вопросов. В обоснование ходатайства указав, что ФИО1 отрицается факт подписания спорных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная позиция». Перед экспертом был определен круг вопросов:

«Принадлежит ли ФИО1 подпись, исполненная в договоре займа №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от 24.05.2016г.?»

«Если не принадлежит, означает ли это, что договор займа №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от 24.05.2016г. подписан иным лицом?»

«Принадлежит ли ФИО1 подпись, исполненная в договоре ипотеки №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ? Если не принадлежит, означает ли это, что договор ипотеки №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом?»

«Принадлежит ли ФИО1 подпись, исполненная в закладной № от 24.05.2016г.? Если не принадлежит, означает ли это, что закладная № от 24.05.2016г. подписана иным лицом?»

Согласно заключению эксперта №Э10.22-33/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответить на поставленные судом вопросы в категорической форме не представилось возможным, вследствие краткости и просты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а так же наличие различных частных признаков и признаков расстроенной координации движений, которые могут быть объяснены результатом влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и.т.п.) и или необычное психофизическое (болезненное) состояние исполнителя». С заключением экспертизы стороны ознакомлены.

Изучив материалы гражданского дела судом установлено, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> для получения исполнительного листа для исполнения решения Третейского суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № ЗВ-15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 300 000 рублей под залог принадлежащего ему недвижимого имущества. В этот же день под тем же номером № ЗВ-15-ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры общей площадью 53.2 кв.м., жилой площадью 32.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 06.06.2016г. №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Капитоль кредит» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу г. № указанное определение суда первой инстанции отменено.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заявление ООО «Капитоль кредит» и ФИО1, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 27.10.2017г. по делу №.

Согласно данному определению Ленинского районного суда <адрес> от 23.08.2021г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от 27.10.2017г. по делу № – отказано.

Изучив представленные истцом договора №В-15-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно п.1.1 местом заключения договоров №В-15 от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. Однако, ответчик пояснил в своем письменном возражении, что в указанном городе не был, договор в <адрес> не подписывал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры займа, ипотеки и закладную он не подписывал, объективно подтверждаются тем фактом, что местом составления договора указан г.Тюмень, тогда как по утверждению истца и представленным им документам, все правоотношения по заключению договора займа, ипотеки и закладной, происходили в г.Новороссийске.

Согласно пп. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что договор займа №В-15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и закладная № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными (заключенными), поскольку в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что местом составления договора указан <адрес>, тогда как из представленных истцом документов следует, что все правоотношения по заключению договора займа, ипотеки и закладной, происходили в <адрес>, кроме того, согласно заключения эксперта не доказан факт подписания ответчиком вышеуказанных договоров, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к ООО «Кедр Капитал», ФИО1 о признании договора займа, договора ипотеки заключенными, закладную действительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.