Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ФИО3.» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 119 990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с покупкой услуги Armor Jack для смартфона (back + наклейка) в размере 1 699 руб., с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., услуг Почты России в размере 294 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 68 394 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактчиеского исполнения в размере 1% (1 190 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (1 190 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 71 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивируем тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела сотовый Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № за 119 990 руб. Вместе с ним также была приобретена услуга Armor Jack для смартфона (back + наклейка) за 1 699 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре. Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы, телефон имеет недостаток в виде скрытого заводского дефекта. Стоимость проведенного исследования составила 20 975 руб. Получив результаты указанного исследования, истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, а также расторгнуть договора купли – продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако, требования ФИО1 также удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО3.» на судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО4 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив правила ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указывает, что стоимость смартфона и защиты дисплея Armor Jack в общем размере 121 689 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № за 119 990 руб. Вместе с ним также была приобретена услуга Armor Jack для смартфона (back + наклейка) за 1 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков телефона.

Однако, требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт», в смартфоне Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Обнаруженные в ходе исследования множественные скрытые дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, на смартфоне Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № – выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия и дополнительная претензия о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Однако, данные требования истца ответчиком также удовлетворены не были.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком удовлетворены не были, истец был вправе заявить требования о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 119 900 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию продавца АО «ФИО3.» возвратить сотовый телефон - смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № в полной комплектации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению сопутствующего товара: услуги Armor Jack для смартфона (back + наклейка) стоимостью 1 699 руб.

Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ФИО3.» на депозитный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) перечислил в счет оплаты требований ФИО1 по данному делу стоимость смартфона и услуги Armor Jack в общем размере 121 689 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу истца ФИО1 уплаченных за товар - смартфон и услугу Armor Jack денежных средств, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных АО «ФИО3.» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 975 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 975 руб. подлежат взысканию с АО «ФИО3.».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездно устранении недостатков, а также сроков удовлетворения требований истца и возврате суммы, уплаченной за товар, неустоек за неудовлетворение требований о возмещении убытков, суд сходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 68 394 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактчиеского исполнения в размере 1% (1 190 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (1 190 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки),

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 190 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, суд не находит, так как стоимость товара в размере 119 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена на счет Управления Судебного Департамента.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период действия моратория, а также учитывая перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств за спорный смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № на счет Управления Судебного Департамента, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 196 руб. 90 коп., из расчета 119 990 руб. * 1% * 31 день.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 27 896 руб. 75 коп., из расчета 20 975 руб. * 1% * 133 дня.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных вследствие оплаты услуг независимого эксперта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 209 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, но не более 10 975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств за спорный смартфон и услугу Armor Jack ответчиком было произведено только после обращения истца с иском в суд, стоимость смартфона и дополнительной услуги подлежит учету при исчислении суммы штрафа, в связи с чем с ответчика АО «ФИО3.» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 332 руб. из расчета: (119 990 руб. + 1 699 руб. + 20 975 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 365 руб. 08 коп. подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО3.» в пользу истца ФИО1

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО3.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 953 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара – смартфона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № в размере 119 990 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с покупкой услуги Armor Jack для смартфона (back + наклейка) в размере 1 699 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (209 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 332 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 08 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: № денежных средств в размере 119 990 руб. 53 коп., а также убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с покупкой услуги Armor Jack для смартфона (back + наклейка) в размере 1 699 руб., подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных АО «ФИО3.» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать Акционерному обществу «ФИО3.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb sierra blue, imei: №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 953 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова