Решение по делу № 2-268/2023 от 08.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-268/2023

УИД № 36RS0005-01-2023-000261-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

с участием представителей истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО1, представившей доверенность от 09.01.2023 № 1 и ФИО2, представившего доверенность от 07.09.2023 № 19,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

общество ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Н.Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало на то, что 16.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.М., принадлежащем на праве собственности Б.Л.И. и транспортного средства марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Н.Г.Н., принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Н.Г.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № Б.Л.И. истцом заключен договор уступки права требования, а именно право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба оцененного в размере 201 200 рублей и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере 111 100 рублей, а именно взыскать с ответчика в свою пользу:

материальный ущерб в размере 90100,00 рублей, госпошлину в размере 2903 рубля (Т.1. Л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания 07.02.2023Советским районным судом <адрес> по устному ходатайству ответчика Н.Г.Н. допущена к участию в деле ее представитель Ш.В.В. (т.1. Л.д. 83).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд, в связи с регистрацией ответчика в Хохольском районе Воронежской области (Т.1. Л.д. 85).

28 марта 2023 судьей Хохольского районного суда Воронежской области настоящее гражданское дело принято к своему производству (Т.1. Л.д. 99).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 16.08.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца Б.Л.И., Б.А.М. (Т.1. Л.д. 182).

В судебное заседание явились: представителя истца А.А.В., Ш.Е.В., ответчик Н.Г.Н., эксперт К.В.Н., который был допрошен судом с помощью видео-конференц-связи как эксперт.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Ш.В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Б.Л.И., Б.А.М., которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.

В судебном заседании представителя истца полностью поддерживают заявленные исковые требования, полагают, что судебная авто-техническая экспертиза, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку экспертом не указаны откуда взял цены при оценке ущерба, а также не согласны с заключением эксперта о том, что поврежденную дверь можно отремонтировать, а не менять на новую, так как по мнению представителей истца, данные работы по ремонту двери на практике не осуществляется. Кроме того полагают, что определение рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, нужно определять на дату составления экспертного заключения, а не на дату совершения ДТП.

В судебном заседании ответчик Н.Г.Н. не согласна с исковыми требованиями истца, просит в их удовлетворении отказать, поскольку у истца имелся иной порядок взыскания страхового возмещения со страховой организации, а именно направление истца на восстановительный ремонт, что истцом не было сделано и он не воспользовался своим правом в полном объеме. Возражения на исковые требования, изложенные ею в письменном виде полностью поддерживает, ссылаясь также на практику Воронежского областного суда (Т.1. Л.д. 132,133).

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу требований пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П (далее - Единая методика), действующей в редакции № 2 на момент совершения ДТП, произошедшего 16.09.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.20м. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.М. (собственник автомобиля Б.Л.И.) и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Н.Г.Н. собственника автомобиля, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП, возбуждено административное расследование, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. Л.д. 91).

Ответчик Н.Г.Н., на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее гражданская ответственность по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис № (Т.1 Л.д. 20, 19).

Собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер № является Б.Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (Т.1. Лд. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер № Б.Л.И. и истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Б.Л.И. уступила истцу право требования с ответчика Н.Г.Н. выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю, принадлежащем Б.Л.И. (Т.1. Л.д. 15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00м. на <адрес>, у <адрес>, а также просил страховую компанию произвести осмотр указанного транспортного средства (Т.1. Л.д. 66, оборот).

СПАО «Ингосстрах» 24.10.2022 произведен осмотр автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер №, по которому вынесено заключение независимой технической экспертизы № от 24.10.2022 ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения неоспариваемой части вреда без учета составила 201 200 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составила 111 100 рублей. Данный расчет восстановительной стоимости автомобиля был произведен на основании положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако в заключении эксперта не указано в какой редакции было применено вышеуказанное положение.

Впоследствии 27 октября 2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому, на основании ст. 421ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховая компания выплачивает истцу, в связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00м. по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, страховую выплату в размере 111 100 рублей и включает в себя в том, числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы истца, неустойку. Стороны пришли соглашению о том, что размер страхового возмещения в сумме 111 100,00 рублей является окончательным и не подлежащим пересмотру (Т.1. Л.д. 77).

Страховое возмещение по соглашению сторон было переведено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в сумме 111 100,00 рублей истцу платежным поручением № 276819 от 02.11.2022 (Т.1. Л.д. 79).

Таким образом, истец получил страховое возмещение со страховой организации СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, получив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДТП произошло 16 сентября 2022 года, что сторонами по делу не оспаривалось, расчет причиненного ущерба автомобилю истца был произведен исходя из требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 сентября 2021 года N 755-П, что подтверждается экспертным заключением № от 24.10.2022 ООО «Группа содействия Дельта», однако в самом заключении экспертом не указано в какой именно редакции № или № вышеуказанного Положения банка России произведен расчет ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также материалы дела не содержат рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Т.1. Л.д. 154,155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в требуемой судом редакции «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 124 400 рублей, с учетом износа 71 100 рублей.

По результатам проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный номер № на дату происшествия 16.09.2022 с учетом округления до сотен составляет: 74 100 рублей 00 копеек без учета износа и 27 900 рублей 00 копеек с учетом износа (Т.1. Л.д. 166-172).

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт К.В.Н., который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от 08.02.2023.

Суд приходит к выводу, что опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения не установлено, сторонами по делу не предоставлено, выводы эксперта логичны, последовательны, компетентны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу судебного решения выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком доказан.

Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с Н.Г.Н. в пользу истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 74100,00 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 71100,00 рублей, равную 3000 рублям.

Доводы ответчика, изложенные в письменном виде о том, что истец имел право полностью получить страховое возмещение со страховой компании в полном объеме, или должен быть направлен на ремонт, а не заключать соглашение о выплате определенной страховой суммы, о чем усматривается злоупотребление правом истца на возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме с ответчика, по мнению суда неправомерны, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и от 11 июля 2019 № 1838-О, реализация потерпевшим истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца, выраженных в выплате им страхового возмещения по соглашению не состоятельны, поскольку добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности возместить образовавшуюся разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит нормам положений закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма превышает сумму возмещения ущерба, следовательно в иске должно быть отказано, не может повлиять на выводы суда, поскольку данные доводы не основаны на норме права.

В удовлетворении ходатайства представителей истцов о назначении дополнительной оценочной автотехнической экспертизы отказано, поскольку их требования о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату составления экспертного заключения, а не на дату совершения ДТП, основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных истцом к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу по оплате госпошлины в сумме 2903 рубля.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 2903 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 17.01.2023 (Т.1.Л.д. 7). Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, следовательно при взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца необходимо пользоваться нормами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 103,34 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истцу.

Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2023, назначенной по инициативе суда на основании определения суда от 16.06.2023 в сумме 14000 рублей (Т.1.Л.д. 178-180).

В силу требований части 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по инициативе суда на основании определения суда от 16.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.. Л.д. 152,153).

Поскольку проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Воронежском региональном центре судебной экспертизы назначено по инициативе суда, следовательно расходы, понесенные экспертным учреждением в сумме затрат бюджетных средств 14000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также исходя из правового положения, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2020 № 45-КГ20-8-К7.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца общества ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ответчику Н.Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г.Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный номер <***> в размере 3000 рублей, госпошлину в сумме 103,34 рубля.

Управлению судебного департамента в Воронежской области произвести перечисление денежных средств судебные расходы по экспертизе в размере 14000 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, Банк получателя: отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 4134/7-2 от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-268/2023 по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков к ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2023.