УИД: 68RS0002-01-2022-002349-72
№ 33-3384/2023
Судья: Бабкина Н.В. (№2-518/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В.
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.
при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи и возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что 25.07.2022г. он явился в МФЦ для обсуждения вопроса о продаже гаража покупателю (мужчине), которого нашел его сын ФИО3 и которого охарактеризовал как хорошего молодого человека. Покупатель прибыл в место для заключения договора вместе с женщиной, как впоследствии оказалось ФИО2, которая ему также не была известна. С договором купли-продажи он не был знаком и не читал его. Он поверил покупателю, подписал договор, получил деньги, но сказал, чтобы он на следующий день пришел в гараж для обсуждения всех условий сделки, поскольку данный гараж включает в себя творческую комнату, служившую местом сбора членов кооператива. ФИО2 к данному гаражу никакого отношения не имеет. Договор должен быть расторгнут, поскольку ответчик за бесценок захватила гараж с творческой комнатой в самом лучшем месте города с оформленной в собственность землей под гаражом. Истец рассчитывал передать полномочия председателя гаражного кооператива «50-летия пионерии» покупателю этого гаража. Кроме того, рыночная стоимость данного гаража составляет 1500000 руб., а не 475000 руб. Также указывает, что оспаривает договор купли-продажи, поскольку гаражи в районе *** ранее по уставу города выделялись лицам, имеющим особые заслуги перед Отечеством и городом, и проживающим в этом районе. Просит отменить договор купли-продажи №*** от 25.07.2022г., заключенный с ФИО2 стоимостью всего отчуждаемого имущества 475000 руб., которые он гарантирует отдать при условии восстановлении стены между гаражом и творческой комнатой и ее оштукатуриванием.
Протокольным определением от 16 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 марта 2023 года и недоверие судье.
Автор жалобы указывает, что им никому не передавались ключи от гаража, бумаги о передачи гаража им не подписывались, он никому не разрешал делать какие-либо виды ремонта. Ссылается, что стороной ответчика умалчивались обстоятельства при рассмотрении дела.
В связи с чем, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 марта 2023 года отменить, поскольку оно принято без оповещения и с нарушением норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что сделка купли-продажи должна быть признана недействительной, поскольку им подписывался договор купли-продажи с абсолютно не знакомым человеком - ФИО2, то есть обманным путем.
ФИО1 указывает, что им получена сумма в 475000 рублей, которую он вернет за вычетом понесенных затрат на слом перегородок и понижение на 30 см специально построенного погреба для летне-зимней эксплуатации.
ФИО1 обращает внимание, что гараж по ул.Пионерская предназначен исключительно для ветеранов, инвалидов, заслуженных деятелей. Указывает, что не было необходимости ломать перегородки и стены в творческой комнате, которая имеется в гараже, до решения вышестоящего суда. Ссылается, что судом не установлен обман, при котором ФИО6 подписал договор купли продажи гаража с творческой комнатой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспаривание решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
ФИО1 в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принадлежал гараж площадью 39,6 кв.м. по ул. Пионерской г.Тамбова в районе котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015г. (л.д.29).
25.07.2022г. ФИО1, действующий с письменного согласия супруги ФИО4 (удостоверенного нотариально) и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка (вид разрешенного использования для строительства гаража) с кадастровым номером №*** площадью 48 +/- 2 кв.м., местоположение: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: *** и здания (нежилое, гараж) с кадастровым номером №***, площадью 39,6 кв.м., местоположение: ***. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 475000 руб. и покупателем оплачена при подписании настоящего договора (л.д.152-153).
Согласно акту приема-передачи от 25.07.2022г. вышеуказанное имущество, отраженное в договоре купли-продажи, покупатель оплатил и принял (л.д.151), что также подтверждается распиской ФИО1 от 25.07.2022г. в получении денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи за гараж и земельный участок (л.д.189).Заявление о государственной регистрации перехода права на здание было подано лично ФИО1 в ТОГКУ «МФЦ» 25.07.2022г. и им подписано (л.д. 154-156).
Из выписок из ЕГРН от 03.10.2022г. следует, что собственником земельного участка и гаража является ФИО2, номер государственной регистрации права *** и *** от 28.07.2022г. соответственно (л.д. 48-55).
Как указывает истец в обоснование исковых требований он был вынужден подписать договор купли-продажи вследствие обмана со стороны ответчика либо третьих лиц, поскольку при заключении сделки купли-продажи ФИО1 было известно, для какой цели он прибыл в ТОГКУ «МФЦ» (для продажи гаража и земельного участка), денежные средства были переданы ему лично в момент подписания договора в присутствии покупателя ФИО2, лично им пересчитаны, цена договора устроила истца, написана собственноручно расписка в получении денежных средств.
Продажа гаража являлась его волеизъявлением, что не отрицалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, более того, ей предшествовало получение согласия от супруги ФИО4, что свидетельствует о подготовке к заключению договора.
Истец полагает, что заключенная сделка должна быть отменена ввиду того, что он не был знаком с покупателем. Так же указывает, что он не мог продать гараж покупателю – женщине, которая в том числе проживает на удаленном расстоянии от места расположения гаража.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 432, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие оснований для признания его недействительной сделкой.
К выводу об отсутствии у ФИО1 порока воли при заключении оспариваемой сделки по заявленным основаниям (обман) суд первой инстанции пришел на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием обмана; нарушения действительной воли истца при заключении договора купли-продажи; недобросовестного поведения покупателя, что покупатель сообщил какие – либо заведомо ложные сведения, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что исключает для продавца возможность требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Судом было установлено, что договор содержит в себе все существенные условия, данные о продавце и покупателе, цену и предмет.
В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 27 июля 2022 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы истца о необходимости признания договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия полной информации о личности покупателя, его месте жительства, поле был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что при ознакомлении с договором купли- продажи у продавца имелась возможность отказаться от заключения договора.
Довод жалобы о том, что данный гараж может находиться в пользовании и собственности только ветеранов, инвалидов, заслуженных деятелей культуры судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРП относительно объекта недвижимости и земельного участка ограничений не зарегистрировано.
Согласно пояснений как истца, так и третьего лица «творческая комната» входила в состав приобретенного ФИО2 гаража, в связи с чем довод истца о незаконности разрушения стены, отделявшей ее от помещения гаража, был отклонен судом первой инстанции, поскольку новый собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Площадь гаража, принадлежавшего ФИО1, и приобретенного ФИО2 не изменилась и составляет согласно сведений ЕГРН 39,6 кв.м.
Довод ФИО1 относительно его заблуждения при заключении договора со ссылкой на состояние здоровья судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли –продажи ФИО1 не мог осознавать значение своим действиям и руководствоваться ими.
Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы по существу, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 года