УИД 78RS0015-01-2024-001750-89
Дело № 2-5497/2024 16 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «<адрес>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара в размере 2 410 465,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 252 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках исполнения трудовых обязанностей в качестве слесаря по эксплуатации ремонту газового оборудования проводились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В ходе выполнения работ произошел пожар, в результате которого собственникам квартир в доме причинен материальный ущерб, возмещенный истцом. По факту пожара ответчик привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем истец полагает, что уплаченные им собственникам квартир денежные средства могут быть взысканы с материально-ответственного лица, причинившего своими противоправными действиями ситуацию, приведшую к пожару.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик трудоустроен к истцу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (п.1.1).
Пунктом 7.5.3. трудового договора его сторонами установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в структурное подразделение Кузьмоловская группа по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда подразделения Сертоловский эксплуатационный газовый участок (п.1,2).
Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменена ставка размера оклада размер оклада.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в структурное подразделение Кузьмоловская группа по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены срочные доплаты за выполнение увеличенного объема работ.
Пунктом 2.12 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда установлена обязанность ответчика по выполнению слесарных работ по замене газовых плит и емкостных автоматических водонагревателей, обслуживанию, регулировке и ремонту их, горелок отопительных печей, квартирных отопительных котлов с автоматикой.
Из пункта 2.16 следует, что в обязанности ФИО2 входит извещение непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию по охране труда и промышленной безопасности рабочих и должностных лиц истца.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки знаний в области безопасности, в объеме квалификационных требований и требований производственных инструкций у рабочих Кузьмоловского ЭГУ, ФАДС, ВДГО, знания ФИО2 признаны удовлетворительными.
По результатам заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уровень знаний ФИО2 признан удовлетворительным.
Данными обстоятельствами истец подтверждает наличие у ответчика специальных знаний для осуществления работ по специальности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, согласно условиям которого истец принял обязательство по выполнению работ по обслуживанию оборудования мкд.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводились работы по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
Из письменных объяснений собственника <адрес>, в которой производились работы следует, что ФИО2 помимо плановой проверки технического состояния предложил произвести замену газового крана, на что собственник квартиры согласилась. При замене газового крана ФИО2 принял решение не перекрывать подачу газа и ограничился открытым окном. Ненадлежащее выполнение сотрудником действий привело к возникновению пожара.
По результатам пожара ущерб возник не только у собственника <адрес> ФИО3, но и у собственников <адрес> – ФИО4, № – ФИО5, № и №, а также истцом проведены работы по ремонту лестничной клетки. Общая сумма расходов на возмещение ущерба составила 2 410 465,48 рублей, что подтверждается договорами подряда истца и ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, платежными документами, справкой о стоимости выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие разряда статического электричества с последующей вспышкой и воспламенением газопаровоздушной смеси, что повлекло за собой повреждение имущества. Данными действиями нарушены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом пожарной безопасности» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа, который им оплачен в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении демонтажа крана ФИО2 откручен старый кран и вставлена в газовую трубу резиновая заглушка, которая вылетела в процессе работы. Газ при выполнении работ не перекрывался.
ДД.ММ.ГГГГ приказом истца назначена комиссия по служебному расследованию происшествия.
Из акта о проведении служебного расследования следует, что комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной возникновения пожара стало воздействие электричества с последующим воспламенением газовоздушной смеси. При выполнении работ ФИО2 допущены следующие нарушения:
- не отключена газовая плита;
- работы производились инструментами, вызывающими искрообразование;
- работы по замене крана необходимо проводить по наряду-допуску на производство газоопасных работ под руководством соответствующего специалиста и при полном отключении от газоснабжения подъезда.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд исходит из того, что в ходе рассмотрения истцом представлены документы, подтверждающие такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба в результате пожара в размере 2 410 465,48 рублей.
Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 252 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования АО «Газпром газораспределение <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (1 <данные изъяты>) в пользу АО «Газпром газораспределение <адрес>» (<данные изъяты>) ущерб в результате пожара в размере 2 410 465,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 252 рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
В окончательной форме изготовлено 21.03.2025