Решение по делу № 2-1196/2022 от 24.11.2022 - о признании протокола заседания комиссии и приказа об отстранении незаконными, взыскании заработной платы.

66RS0008-01-2022-001266-46

Дело № 2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардян Л.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании протокола заседания комиссии и приказа об отстранении незаконными, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным протокол заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника цеха <№>) АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы и взыскать недополученную заработную плату за период с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 20 736 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность сменного мастера обрубного участка литейного цеха <№> <№>). Приказом начальника цеха <№>) <№> от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда без права нахождения на рабочем месте до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Считает вышеуказанный приказ незаконным. Отстраняя истца от работы, ответчик сослался на приказ исполнительного директора предприятия <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе литейного цеха <№>) на особый режим работы по охране труда» и приказ начальника цеха <№>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец был направлен на внеочередную проверку знаний охраны труда в комиссию предприятия, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проверки истец экзамен по охране труда не сдал. Как следует из протокола заседания комиссии, его подписали председатель комиссии и члены комиссии: заместитель директора технологического института, заместитель главного сварщика, заместитель главного металлурга, заместитель главного механика, заместитель главного энергетика и председатель ОО ППО «Уралвагонзавод», не подписали – заместитель председателя комиссии и представитель ЦПП. Из приказа АО «НПК «Уралвагонзавод» <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда по категориям лиц, сдающих такие экзамены. Всего предусмотрено 4 вида комиссий. В силу п.3 вышеуказанного приказа мастера сдают экзамены по проверке знаний охраны труда в постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда. Вместе с тем, в заседании комиссии принимали участие не все лица, которые должны входить в состав комиссии. За период отстранения от работы с мая по июнь 2022 года ответчик выплатил истцу 2/3 средней заработной платы, не доплатив 1/3 в размере 20 736 рублей 80 копеек.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, при этом истец полагал свои права нарушенными данными действиями работодателя, поскольку был отстранён от работы без законных к тому оснований; проверка знаний проведена в нарушение установленных положений, комиссией не в полном составе, а также без проведения обучения работника, в связи с чем, истец не дополучил заработную плату. Учитывая изложенное, сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям, указав, что ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает сменным мастером обрубного участка цеха <№>. Обязанность прохождения проверки знаний требования охраны труда возложена на всех работников ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения безопасных условий труда, обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Обществе действует Положение о переводе подразделений на особый режим работы по охране труда. По итогам работы за 2021 год рост производственного травматизма по цеху <№> по сравнению с 2020 годом составил 300%. Пунктом 1 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ цех <№> был переведен на особый режим работы по охране труда. Пунктом 4 данного приказа на начальника литейного корпуса <№> М.В.В. была возложена организация работы по вопросам охраны труда в соответствии с Положением о переводе подразделений на особый режим работы по охране труда. Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> была проведена внеочередная проверка знаний по охране труда у руководителей, специалистов и служащих, однако до настоящего времени истец проверку не прошел, в связи с чем был направлен для прохождения внеочередной проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошел. Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения согласно ст. 76 Трудового кодекса российской Федерации. Отстранение от работы производится не в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, а в связи с наличием определенных установленных законом обстоятельств. Время отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере, определенном частью 3 ст.76 Трудового кодекса Российской федерации как за простой, а именно 2/3 среднего заработка размере 15 231 рубль 98 копеек. Кроме того, ФИО1 проходил очередное обучение и проверку знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ему было выдано удостоверение <№>. В соответствии с учебным планом и программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утвержденному главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ, действия членов комиссии считаются правомерными, если в работе принимают участие не менее трех ее членов. При проведении проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 7 членов комиссии, таким образом протокол заседания комиссии является законным. Также полагает, что истцом был пропущен срок для обращения с требованием о признании недействительны протокола заседания комиссии.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работает сменным мастером обрубного участка цеха <№>, что подтверждается копией трудового договора, приказами о приеме на работу, о переводе с одной профессии на другую, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «НПК «Уралвагонзавод» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности сменного мастера обрубного участка цеха ФИО1 определены должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входит выполнение в полном объеме раздела 4.45 «Положения об организации работы по охране труда ФГУП «ПО Уралвагонзавод», утвержденного приказом по объединению от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к, согласно которого мастер в том числе: обеспечивает соблюдение работающими трудовой и производственной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; организовывает производственные процессы в соответствии с требованиями охраны труда и промсанитарии; проводит инструктаж по охране труда на рабочем месте вновь поступившим рабочим и периодические повторные инструктажи всеми работающим на участке, с оформлением документации в соответствии с положением и порядком проведения инструктажа и обучением безопасным приемам труда; проводит внеплановые инструктажи, а также обучение рабочих безопасным методам труда на рабочем месте в соответствии с утвержденными программами.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок обучения), который утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 769н.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно пункту 2.3.2 данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, помимо прочих, руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В силу пункта 3.2 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Абзацами 5 и 6 пункта 3.3 Порядка обучения предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

При этом объем и порядок процедуры такой проверки определяет сторона, которая инициировала ее проведение (абзац 8 пункта 3.3 Порядка обучения).

Согласно пункту 3.5 данного Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В целях обеспечения безопасных условий труда, обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в АО «НПК «Уралвагонзавод» действует Положение «О переводе подразделений на особый режим работы по охране труда», согласно которого перевод подразделений на «Особый режим работы по охране труда» производится в том числе в случае роста или высокого уровня производственного травматизма.

Согласно приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом производственного травматизма в литейном цехе <№>) и с целью повышения личной ответственности каждого работника ща выполнение требований нормативно-правовых актов по охране труда, литейный цех <№>) переведен на «Особый режим работы по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 данного приказа на начальника литейного корпуса <№> М.В.В. была возложена организация работы по вопросам охраны труда в соответствии с Положением о переводе подразделений на особый режим работы по охране труда.

Приказом по цеху <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№>, с которым истец был ознакомлен, была проведена внеочередная проверка знаний по охране труда у руководителей, специалистов и служащих, которую истец не прошел, в связи с чем был направлен ДД.ММ.ГГГГ для прохождения внеочередной проверки знаний. Факт указание на несогласие с приказом не свидетельствует безусловно о его незаконности, при этом оспорен в установленном порядке такой приказ не был; иного суду не представлено.

Из приказа АО «НПК «Уралвагонзавод» <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов» были утверждены составы постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда.

Согласно п.3 вышеуказанного приказа в состав комиссии входят: начальник отдела ОТ – председатель комиссии; заместитель начальника отдела ОТ – заместитель председателя комиссии; заместитель директора технологического института – член комиссии; заместитель главного сварщика – член комиссии; заместитель главного металлурга – член комиссии; заместитель главного механика – член комиссии, заместитель главного энергетика – член комиссии, главный государственный инспектора труда – член комиссии (по согласованию); председатель профкома – член комиссии (по согласованию) и представитель ЦПП – член комиссии.

В соответствии с Учебным планом и программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава, утвержденным главным инженером Общества ДД.ММ.ГГГГ, действия членов комиссии считаются правомерными, если в работе принимают участие не менее трех ее членов.

Согласно протокола проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в состав членов комиссии входили 7 членов, в том числе: председатель комиссии Б.М.В., все члены комиссии за исключением представителя ЦПП, в связи с чем, согласно программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава от ДД.ММ.ГГГГ действия членов комиссии считаются правомерными, в связи с чем протокол заседания комиссии является законным

Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 внеочередную проверку знаний требований охраны труда не прошел. При этом указал, что не согласен с результатами проверки, поскольку не прошел обучение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 проходил очередное обучение и проверку знаний охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской Центра подготовки персонала АО «НПК «Уралвагонзавод» <№>, а также копией удостоверения <№>, выданного ФИО1, что соответствует требованиям п.2.3.1 Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций; явно положениям закона не противоречит.

В связи с чем, установлено, что оснований признать недействительным протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности и по доводам истца, не имеется, данные действия не противоречат вышеприведенным положениям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности учитывая Приказ о направлении работников на внеочередную проверку знаний, который не был оспорен и истцом; безусловных оснований для направления перед внеочередной проверкой знаний ФИО1 на обучение также не установлено; комиссия по проверке знаний проведена в соответствии с положением, в надлежащем составе, объем и порядок процедуры такой проверки был определен стороной, которая ее инициировала (абз. 8 п.3.3 Порядка обучения). Иного не доказано.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Приказом начальника цеха <№>) <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда без права нахождения на рабочем месте до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказ подписан уполномоченным лицом – начальником цеха <№>, с приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что приказ об отстранении ФИО1 от работы <№> от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, поскольку последний не прошел в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, несмотря на то, что в его должностные обязанности непосредственно входит, в том числе организация производственных процессов в соответствии с требованиями охраны труда и промсанитарии; проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте вновь поступившим рабочим и периодические повторные инструктажи всеми работающим на участке.

Как указано в ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной ответчика движением физических лиц через проходные, в связи с чем указанные дни оплачены как простой, а именно 2/3 среднего заработка размере 15 231 рубля 98 копеек. Факт оплаты не свидетельствует о том, что работодатель признал незаконность своих действий, о чем подробно указано и при рассмотрении дела. Оснований для признания приказа незаконным, учитывая вышеприведенное и основания его вынесения, судом не установлено; а также не установлено и нарушение ответчиком прав ФИО1 на получение заработной платы, принимая во внимание, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца об оспаривании протокола заседания комиссии по проверки знаний требований по охране труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

С оспариваемым протоколом и результатом проверки знаний ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в связи с чем, с требованием о признании недействительным вышеуказанного протокола он мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявленными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил; оснований признания протокола заседания комиссии недействительным при предъявлении первоначального иска не заявлял и вопреки доводам истца, данный протокол основанием не выплаты работнику заработной платы не являлся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании недействительным протокола заседания комиссии и приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы. Учитывая, что в удовлетворение требований отказано, то судом не разрешается вопрос о возмещении за счет ответчика судебных издержек, принимая во внимание и факт обращения с иском о защите трудовых прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании недействительны протокола заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о призвании незаконным приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и взыскании недополученной заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Судья: С.А. Охотина