Судья Максимец Е.А. Дело №33-6537/2023 (№2-141/2023)
УИД 22RS0011-02-2022-003841-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее- Пак А.О., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее- ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству Пака А.О.- «Субару Легаси», регистрационный знак ***.
11.04.2022 потерпевший Пак А.О. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ФИО3.
05.05.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 200 руб.
С размером страхового возмещения потерпевший не согласился, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 015-05.22 размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 372 900 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб.
23.05.2022 Пак А.О. обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
08.06.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 3 444 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 требования потребителя удовлетворены частично в сумме 134 053 руб. 30 коп.
08.08.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Недоплата страхового возмещения составила 65 746 руб. 70 коп. (372 900 – 172 200 – 134 953,30).
В связи с несогласием с решениями, принятыми страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 76 946 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 9 000 руб.; неустойку за период с 06.05.2022 по 08.08.2022 в размере 190 665 руб.; неустойку за период с 06.05.2022 по 08.08.2022 в размере 201 305 руб.; неустойку с 09.08.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 657 руб. 46 коп. по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 48 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии- 1 500 руб.; услуг по обязательному урегулированию досудебного спора- 3 000 руб.; по составлению искового заявления- 3 000 руб.; уточненного искового заявления- 2 000 руб.; расходы на представителя- 15 000 руб.; почтовые расходы и услуги доставки, согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению; компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2023 исковые требования Пака А.О. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Пака А.О. страховое возмещение в размере 76 946 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 153 124 руб. 53 коп., штраф в размере 38 473 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 руб. 46 коп., всего взыскано 325 220 руб. 04 коп.
Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пака А.О. неустойка за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 76 946 руб. 70 коп. из расчета 769 руб. 48 коп. в день, но не более 243 431 руб. 47 коп.
В остальной части исковые требования Пака А.О. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не выполнение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении повторной судебной экспертизы судом не дано оценки экспертному исследованию, проведенному по поручению финансового уполномоченного. При этом, несмотря на наличие в материалах гражданского дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом не ставился вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В основу решения суда положены недопустимые доказательства по делу, в нарушении норм процессуального права не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Зетта Страхование». В целях проверки обоснованности проведенного судебного исследования АНО «Константа» по поручению страховщика подготовило рецензию от 03.03.2023, в соответствии с которой заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не дано надлежащей оценки экспертному исследованию, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу и доводам о наличии в судебной экспертизе значительных нарушений Единой методики, подписки эксперта об уголовной ответственности. Выводы суда об отклонении экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии, представленной ответчиком, не отвечают действующему законодательству, являются поверхностными. Кроме того, заявителем выявлен факт того, что истец Пак А.О. на момент проведения судебной экспертизы состоял в договорных отношениях с судебно-экспертной организацией ООО «Экспресс Оценка», поскольку ранее между ФИО1 и ООО «Экспресс Оценка» был заключен договор об оказании услуг об оценке от 14.12.2022 по иному событию. Указанные обстоятельства повлияли на объективность судебных экспертов, а также на результаты судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что является недопустимым. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на наличие судебной практики.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пака А.О. - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых установление полной гибели транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак ***, причинен вред транспортному средству Пака А.О.- «Субару Легаси», регистрационный знак ***
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 107327.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия и разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Пака А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование, страховой полис № ХХХ-***, водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.
11.04.2022 Пак А.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.
18.04.2022 ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства «Субару Легаси».
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО «Зетта Страхование» организовано проведение экспертизы ООО ГК «Сибирская ассистанская компания».
Согласно экспертному исследованию ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 25.04.2022 №БН00-023672 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318 055,74 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 200,00 руб.
05.05.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 172200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Пак А.С. обратился в ООО «Авто-Подъем», экспертным заключением которого №015-05.22 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 372900 руб. (рыночная стоимость ТС 440400 руб. - стоимость годных остатков ТС 67500 руб.). Стоимость услуг эксперта-техника составила 9000 руб.
23.05.2022 Пак А.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 209 700 руб., выплате неустойки.
08.06.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 3444 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по мотиву несоответствие заключения ООО «Авто-Подъем» положениям Единой методики.
24.06.2022 истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.07.2022 №У-22-74737/5010-012 требования Пака А.О. удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Пака А.О. взыскано страховое возмещение в размере 134 953 руб. 30 коп.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.
Заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №2238-11.22 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и объем полученных транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, повреждений и их относимость к заявленным событием. Стоимость восстановительного ремонта составляет 715 300 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.04.2022- 443 300 руб., стоимость годных остатков- 59 200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (715 300 рублей) превышает его рыночную стоимость (443 300 рублей), приняв во внимание, что надлежащий размер возмещения составляет 384 100 рублей (443 300 рублей- 59 200 рублей- стоимость годных остатков), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 946 рублей 70 копеек, учитывая факт исполнения обязательств страховщиком в добровольном порядке в сумме 172200 рублей и взысканный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения (134 953 рублей). Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 153 124 рубля 53 копейки, из количества дней начисления которой исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Учитывая наличие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 19.04.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 769 руб. 48 коп. в день, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 243 431 руб. 47 коп. Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца определен судом в сумме 38473 руб. 35 коп. Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на доказательства.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении принципа состязательности, не выполнения положений части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии оснований для проведения и назначения повторной или дополнительной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик обстоятельства полной гибели автомобиля не устанавливал, рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП не определял. При этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную и перечислил на банковский счет потерпевшего сумму, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на его основании выводы, приведены их обоснования, заключение с учетом его дополнений является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертом нормативной и методической литературой. Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. В исследовательской части указанной экспертизы содержится развернутое исследование механизма развития дорожно-транспортного происшествия, основанное на материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимках повреждений транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки, анализе повреждений транспортных средств; экспертом выполнено детальное трассологическое исследование повреждений и следообразования, описан механизм взаимодействия транспортных средств. При этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства участника ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 10.10.2022 судом первой инстанции мотивировано назначение судебной экспертизы, с указанием на наличие экспертных заключений, представленных истцом и страховщиком; нарушений закона при назначении судебной экспертизы судом не допущено.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом имеющихся заключений ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № БН00-023672 и ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-74737/3020-004, а также предоставленной ответчиком рецензии АНО «Константа» № ПВУ- 220-218976/22, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии о том, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия в исследуемом заключении информации о времени и месте производства судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствия исследовательской части и указания на методы, используемые экспертом, о государственном судебно-экспертном учреждении, нарушения порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствия описания вида повреждений, их количественных и качественных характеристик, неверного определения рыночной стоимости автомобиля, поверхностного отношения к исследованию, неточности и ошибочности методического подхода к проведению исследования, подлежат отклонению судебной коллегией. В заключении судебной экспертизы имеется указание на экспертное учреждение, которому поручено ее проведение на основании определения суда, данные в отношении эксперта, его квалификации, стаже работы, указано место производства экспертизы, а также используемая нормативная документация и справочные материалы, применяемые методики, в исследовательской части детально описаны полученные повреждения, а выводы рецензии в указанной части имеют тезисный и неаргументированный характер; вопреки доводам жалобы, рыночная стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия на основании объявлений о продаже объектов-аналогов, опубликованных по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюден, принимая также во внимание, что порядок оформления подписки эксперта действующим законодательством не регламентирован. При этом в подписке лишь фиксируется факт выполнения такого процессуального действия как предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала экспертизы, документальное же оформление этого процессуального действия путем составления подписки эксперта может производиться и позднее, учитывая, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности определением суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы относительно необъективности судебной экспертизы по мотиву наличия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Экспресс оценка», являются необоснованными, поскольку само по себе заключение договора оказания услуг по расчету стоимости ремонта транспортного средства в рамках иного события не свидетельствует и не подтверждает заинтересованности эксперта, иных убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, стороной ответчика не приведено.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение ООО «Ф1 Ассистанс», судебная коллегия принимает во внимание, что, определяя рыночную стоимость объектов оценки по поручению суда, эксперт обоснованно учитывал цены предложений его аналогов различными субъектами на открытом рынке на территории Алтайского края, где проживает потребитель, в то время, как эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» исходил из продажи аналогичного имущества на территории Российской Федерации, соответственно, экспертом в исследовании, выполненном по поручению финансового уполномоченного, использованы аналоги, которые не являются сопоставимыми, их использование в качестве аналогов объекта оценки суд находит недопустимым, поскольку не исключено, что такие аналоги не относятся к сегменту рынка объекта оценки.
В данном случае, суд учел, что в деле имеется экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», выполненное по инициативе страховщика, а также заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по заявке финансового уполномоченного, не нарушив положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение судебной экспертизе перед другими, изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением экспертизы ООО «Экспресс Оценка», каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, необоснованным и подлежащим отклонению.
Кроме того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин тому не представлено, что также является дополнительным основанием для отказа в ее назначении.
Доводы жалобы о наличии судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о неправильном применении судами первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку при рассмотрении иных дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям признаны судебной коллегией несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023