Решение по делу № 2А-4226/2025 от 09.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2а-4226/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004253-27

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Щедровой Е.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО2

административного ответчика – руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката, и ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, и УМВД России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката, и ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что работает адвокатом в Адвокатской Палате Мурманской области, состоит в некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» с января 2012 года.

26.06.2024 он обратился в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска следственного управления УМВД России по г. Мурманску (далее – СО № 1 УМВД России по г. Мурманску) с заявлением о производстве оплаты труда адвоката по назначению следователя по уголовному делу № 12301470024000154 в отношении обвиняемого ФИО4 18.10.2024 в адрес УМВД России по г. Мурманску направлена претензия с просьбой произвести оплату труда защитника по назначению на сумму 107 888 рублей. По состоянию на август 2025 года оплата труда не произведена, ответа на претензию не получил.

Полагает действия административных ответчиков, связанных с фактическим отказом в вынесении постановления об уплате труда адвоката по указанному уголовному делу, а также игнорирование претензии от 18.10.2024 незаконными и необоснованными, нарушающими его права на получение денежного вознаграждения при осуществлении адвокатской деятельности.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие руководителя СО № 1 УМВД России по г. Мурманску, связанное с отказом в вынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 107888 рублей;

- обязать руководителя СО № 1 УМВД России по г. Мурманску подготовить постановление на оплату труда адвоката ФИО1 по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 107888 рублей и направить его для исполнения в финансово-экономический отдел УМВД России по г. Мурманску;

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Мурманску, связанное с отказом в производстве выплаты по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 107 888 рублей;

- обязать УМВД России по г. Мурманску произвести оплату труда адвоката путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов»;

- обязать УМВД России по г. Мурманску подготовить и направить ответ на претензию от 18.10.2024 с указанием причин невыплаты денежного вознаграждения по уголовному делу № 12301470024000154;

- взыскать с УМВД России по г. Мурманску судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии почтой России, на сумму 334 рубля 85 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления административным ответчикам, в сумме 632 рубля 84 копейки.

Определением судьи о принятии административного искового заявления к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству от 01.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель УМВД России по г. Мурманску ФИО5, руководитель следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО3, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО6

Определением суда от 02.10.2025 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в вынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 107888 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено, в связи с отказом ФИО1 от административных исковых требований в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что после предъявления в суд административного искового заявления УМВД России по г. Мурманску перечислило ему причитающиеся денежные средства в полном объеме, однако УМВД России по г. Мурманску систематически нарушает срок исполнения постановлений об уплате труда адвоката по уголовным делам, и необоснованно возвращает постановления об уплате труда адвоката на доработку.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными административными требованиями, представила письменный отзыв, из которого следует, что составленные следователем постановления неоднократно бухгалтерией УМВД России по г. Мурманску возвращались на доработку, в настоящее время произведена оплата труда адвоката по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 110 253 рубля, ответ на претензию административного истца от 28.10.2024 направлен 08.11.2024, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений и списком простых почтовых отправлений.

В судебном заседании административный ответчик – руководитель следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, поддержал позицию представителя УМВД России по г. Мурманску.

Административный ответчик руководитель УМВД России по г. Мурманску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился? возражений не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев контрольно-наблюдательное дело, разносную книгу № 1/4484, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как установлено частью 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации по исполнение указанной нормы Постановлением от 01.12.2012 № 1240 утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, определен пунктом 22 Положения.

Пунктом 25 Положения установлено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В силу пункта 28 Положения решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Пункт 29 Положения содержит императивную норму, согласно которой денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом, имеет регистрационный номер 51/600 в реестре адвокатов Мурманской области, состоит в некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» с 2012 года.

Защиту обвиняемого ФИО4 по уголовному делу № 12301470024000154 осуществлял адвокат ФИО1, что подтверждается ордерами Адвокатской палаты Мурманской области.

26.06.2024 административный истец обратился с заявлением в СО № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о производстве оплаты его труда по назначению следователя по уголовному делу № 12301470024000154. Как следует из заявления, ФИО1 участвовал при проведении следственных и процессуальных действий в течение 21 рабочего дня, в том числе в ночное время. Заявление получено следователем СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО8 для передачи ФИО6

12.07.2025 за исх. № 25 СО-35045 следователь СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 направил в адрес руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Мурманску копию постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО1

07.08.2024 постановление поступило в бухгалтерию УМВД России по г. Мурманску.

21.08.2024 указанное постановление возвращено в СО № 1 УМВД России по г. Мурманску для устранения недостатков.

28.10.2024 в УМВД России по г. Мурманску поступила претензия административного истца о неосуществлении оплаты его труда по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 107 888 рублей, указанная претензия зарегистрирована за № 3/2477812433354. По обращению ФИО1 начальником СО № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено заключение о прекращении проверки ввиду вынесения постановления о выплате вознаграждения следователем СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6, которое направлено в бухгалтерию УМВД России по г. Мурманску за исх. № 25/СО-35045.

08.11.2024 в адрес ФИО1 УМВД России по г. Мурманску направлен ответ на претензию, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № 332 от 08.11.20254 и списком простых почтовых отправлений № 332.

08.11.2024 за исх. № 60/25/10-52235 следователь СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО6 направил в адрес главного бухгалтера УМВД России по г. Мурманску копию постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО1

18.11.2024 указанное постановление возвращено в СУ УМВД России по г. Мурманску (для СО № 1 УМВД России по г. Мурманску) для устранения недостатков.

Сведений о поступлении в СО № 1 УМВД России по г. Мурманску материалов по оплате труда адвоката ФИО1 по уголовному делу № 12301470024000154, из УМВД России по г. Мурманску после возврата бухгалтерией УМВД России по г. Мурманску постановления на доработку не представлено, судом не установлено.

Согласно рапорту руководителя СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО3, 26.06.2024 от адвоката ФИО1 поступило заявление на оплату процессуальных издержек по уголовному делу № 12301470024000154, в связи с чем, следователем ФИО6 должно было быть вынесено постановление о вознаграждении адвоката, однако следователем были допущены ошибки при расчетах, и документы были направлены на исправление. Следователем ФИО6 исправленные постановления в адрес ФЭО УМВД России направлены не были. В настоящий момент, на основании копии заявления адвоката ФИО1 следователем СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО7 вынесено соответствующее постановление.

12.09.2025 следователем СО № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО7 вынесено постановление о вознаграждении адвоката, в соответствии с которым принято решение о выплате адвокату ФИО1 за 21 день участия по уголовному делу № 12301470024000154 вознаграждение в сумме 110 253 рубля.

18.09.2025 постановление поступило в бухгалтерию УМВД России по г. Мурманску.

19.09.2025 УМВД России по г. Мурманску произведена оплата по постановлению о выплате вознаграждения ФИО1 по уголовному делу № 12301470024000154 на сумму 110 253 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1576 от 18.09.2025.

По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек УМВД России по г. Мурманску, приняв 26.06.2024 от административного истца заявление о выплате вознаграждения, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката ФИО1, обязано не позднее 26.07.2024 перечислить соответствующие суммы.

Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Мурманску усматривается явная, необоснованная задержка в выплате процессуальных издержек при оказании правовой помощи. В суд не представлено доказательств того, что в период с 18.11.2024 по 12.09.2025 оплата труда адвоката по назначению следователя административным ответчиком УМВД России по г. Мурманску не была произведена ввиду уважительных причин, в том числе по вине административного истца.

Исходя из предписаний пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком УМВД России по г. Мурманску требования пункта 29 Положения не выполнены, что повлекло нарушение права ФИО1 на своевременное получение вознаграждения за свой труд.

Таким образом, со стороны УМВД России по г. Мурманску допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению следователя по уголовному делу № 12301470024000154, что повлекло за собой нарушение права административного истца на своевременную оплату его труда.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Мурманску, выразившегося в несвоевременной оплате труда адвоката.

При этом последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административных ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В то же время не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании УМВД России по г. Мурманску произвести оплату труда адвоката по уголовному делу № 12301470024000154 путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов», поскольку данные действия административным ответчиком УМВД России по г. Мурманску уже произведены – денежные средства по постановлению от 12.09.2025 перечислены административному истцу 18.09.2025.

Не подлежат и удовлетворению требования административного истца об обязании УМВД России по г. Мурманску подготовить и направить ответ на претензию от 18.10.2024 с указанием причин невыплаты денежного вознаграждения по уголовному делу № 12301470024000154, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным органом, мотивированный ответ административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на почтовый адрес, указанный им в претензии.

Вопреки доводам административного истца, ответ на его претензию от 18.10.2024 направлен на указанный в претензии адрес – 08.11.2024, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 о незаконности направления ответа на претензию (обращение) простым почтовым отправлением не основаны на положениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 555-О).

Кроме того, ни Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа.

Судом установлено, что претензия (обращение) ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на претензию им был дан и направлен на адрес, указанной в претензии, что соответствует статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства законности бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также тот факт, что длительность неисполнения установленной законом обязанности создала препятствие административному истцу в реализации его прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката, и ненадлежащем рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Мурманску, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян