44RS0002-01-2022-005668-27

Дело №2-1058/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai г/н № под управлением Ответчика и а/м Hyundai Solaris г/н №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП действовал договор страхования, Истец по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 000 руб. Вместе с тем, в договоре страхования № со сроком действия с 21.07.2021 по 20.07.2022, срок использования транспортного средства был указан с 21.07.2021 по 20.01.2022, то есть ДТП 10.07.2022 произошло не в период использования транспортного средства. Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», а именно п. 3 ст.14 истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 63 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ПАО СК «Росгосстрах» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля Hyundai Atos г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Д.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Костроме № от 10.07.2022, ФИО1 за нарушения ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность собственника а/м Hyundai Atos г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего Д. - в СПАО «Ингосстрах».

20.07.2022 Д. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного 22.07.2022 осмотра СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой экспертизы указанное событие признало страховым случаем, между Д. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 63 000 рублей. Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» Д. 03.08.2022, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП в свою очередь перечислило СПАО «Ингосстрах» 63 000 рублей 23.08.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно договору ОСАГО №, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 на срок с 21.07.2021 по 20.07.2022, срок использования транспортного средства на который распространяются страховые случаи определен с 21.07.2021 по 20.01.2022, то есть данное ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования и виновник ДТП ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к ПАО «Росгосстрах» в силу положений п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 63 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворён в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб., факт несения которых со стороны истца документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп., а всего взыскать 65 090 руб. 00 коп. (Шестьдесят Шестьдесят пять тысяч девяносто рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.