Апелляционное постановление по делу № 22-7089/2023 от 22.09.2023

Судья Суханова А.В. Дело № 22-7089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Фащук А.Ю., обвиняемой ...........3 и ее защитника – адвоката Столбового Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Столбового Н.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ...........3, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым ...........3, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, т.е. до 04 октября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Столбовой Н.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом нарушено право на защиту обвиняемой, отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении явки защитника по соглашению, чем существенно нарушены ее конституционные права.

Просит учесть отсутствие достоверных доказательств того, что ...........3 намерена скрыться от органов предварительного расследования и суда, отсутствие достоверных доказательств того, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, ...........3 ранее не судима, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых обвиняемая воспитывает и материально обеспечивает одна, единственным источником дохода их семьи является деятельность ...........3 в качестве индивидуального предпринимателя, которую в настоящий момент обвиняемая не может осуществлять в связи с ее нахождением под домашним арестом, то есть члены ее семьи фактически лишены средств к существованию.

Также защитник приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования, что судом первой инстанции оставлено без правовой оценки.

Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для нахождения ...........3 под домашним арестом, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости дальнейшего, необоснованного продления срока нахождения ...........3 под домашним арестом.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108, 109 УПК РФ порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 2 и 3 статьи 107 УПК РФ).

Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении ...........3 указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана. Вывод суда в этой части является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, .......... ...........3 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... ...........3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 октября 2023 года.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........3 указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ...........3 невозможно. В обоснование суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........3, а также на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении ...........3, данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Однако, вышеуказанные доводы следователя и выводы суда не нашли своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ...........3 скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что ей с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или уничтожались доказательства.

Суд первой инстанции также указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ...........3 под домашним арестом, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой ...........3, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края.

Кроме того, судом первой инстанции не в должной мере учтено, что ...........3 имеет на иждивении двоих малолетних детей - ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р., которых обвиняемая воспитывает одна, а мера пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет ей осуществлять свои родительские обязанности.

Так, обязанность родителей заботиться о детях закреплена Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 63, 64 и 65 СК РФ, ...........3 несет обязанности по заботе о жизни, здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, фактически, ограничивает права малолетних детей обвиняемой на получение школьного и дополнительного образования, что может нанести вред физическому, духовному и нравственному развитию детей.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, домашнего ареста, (соответственно, о ее продлении) излагаются мотивы, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

В представленных материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела ...........3 предпринимала действия по воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ...........3 намеревается скрыться от органов следствия, угрожала либо иным путем воздействовала на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности ...........3, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ...........3 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении ...........3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемой при осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, на ...........3 возлагается обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, на ...........3 необходимо наложить следующие запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ: не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край ............, с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев необходимости экстренного обращения в медицинские учреждения как лично, так и в отношении находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей (...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р.); не общаться с лицами, являющимися потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым ...........3, .......... г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, т.е. до 04 октября 2023 года, – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемой ...........3 под домашним арестом, отказать.

Избрать в отношении ...........3, .......... г.р., уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.3 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать ...........3 своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить на ...........3 следующие запреты: не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край ............, с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев необходимости экстренного обращения в медицинские учреждения как лично, так и в отношении находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей (...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р.); не общаться с лицами, являющимися потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях.

Разъяснить ...........3, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Копию постановления для немедленного исполнения направить, контролирующему органу по месту исполнения меры пресечения, а также для сведения прокурору, следователю.

Контроль за соблюдением обвиняемой установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина