Дело 2А-1942/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС», директору ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 об оспаривании действий
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила: признать незаконными действия директора ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 об отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в посещении, обязать директора ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 не чинить препятствия адвокату ФИО1 посещать ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС».
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что она имеет статус адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее доверителем - ФИО5 она приехала по адресу ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС», при входе в учреждение административному истцу было отказано в допуске в здание. Административный истец считает, что оспариваемые действия послужили препятствием для осуществления профессиональной деятельности и затрагивают права административного истца.
Административный истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Административные ответчики: представители ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» и директора ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения административных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с доверителем - ФИО5 приехала по адресу ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС», при входе в учреждение административному истцу было отказано в допуске в здание.
Согласно ответу Начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АДРЕС от 21.12.2022г. контроль за проходом на территорию Консультационного центра по вопросам гражданства осуществляется сотрудниками ГБУ АДРЕС «Единый миграционный центр АДРЕС». ГБУ «ЕМЦ» не является подконтрольной организацией ГУ МВД России по АДРЕС. Согласно ч. 2 ст. 32 ФЗ от 31.05.2022 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается заявителем лично.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» направлен ответ на обращения. В ответе указано, что из текста обращения невозможно установить какие именно действия административный истец намеревалась совершить в качестве представителя на территории Центра. Получение государственной услуги по выдаче РВП на основании доверенности не предусмотрено. Подача заявления и документов по вопросам гражданства российской Федерации не требует присутствия адвоката, права доверителя нарушены не были.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Удостоверение, согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Вместе с тем вопреки утверждению административного истца законом не предоставлено адвокатам право беспрепятственного доступа на объекты (территории) иных органов (в данном случае ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС») при предъявлении удостоверения.
В силу п. 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о пропускном и внутри-объектовом режимах ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС». Согласно п. 2.3 Положения установление пропускного и внутри-объектового режимов предусматривает, в том числе: введение системы пропусков, определение порядка их учета, выдачи, замены и возврата; организацию охраны объекта и оснащение необходимыми техническими средствами охраны.
На момент обращения административного истца в Центр на территории ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» действовали внутри-объектовый и пропускной режимы.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на момент обращения административного истца в Консультационный центр на территории Центра действовал пропускной режим. Сведений, подтверждающих наличие заказанного пропуска на имя ФИО1, суду представлено не было.
Также суд учитывает, что с 09.01.2023г. ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» обеспечение контрольно-пропускного режима не осуществляет, данные функции переданы ФГУП «ПВС» МВД России.
Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС», директору ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 о признании незаконными действий директора ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 об отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в посещении, обязании директора ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» ФИО4 не чинить препятствия адвокату ФИО1 посещать ГБУ МО «Единый миграционный центр АДРЕС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.