Дело № 2а-1673/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013848-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 февраля 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, применить меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ..., о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца.

16 декабря 2022 года в адрес ООО «Финансово-правовая компания» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ....

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника и выявления общего имущества супругов.

Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства ...-ИП ООО «Финансово-правовая компания» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не были направлены запросы, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»): в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Татарстан, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО3

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответы, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 окончила исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, ООО «Финансово-правовая компания» считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушило права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец ООО «Финансово-правовая компания» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... об окончании исполнительного производства, обязать отменить постановление от ... об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство ...-ИП и применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении директор ООО «Финансово-правовая компания» ФИО4 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» части задолженности по договору займа ... от ..., заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО7, за период с ... по ... в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 7).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 37).

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведений о месте получения дохода не имеется. Также поступили отрицательные ответы и из органов ЗАГС и УФМС.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены на исполнение в Поволжский филиал Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Публичное акционерное общество «МТС-БАНК», Публичное акционерное общество «РОСБАНК», Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК», Филиал Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 39, 40, 41, 42, 43).

... исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», и исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера ... (л.д. 44).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., ..., ..., установлено, что дома никого не оказалось; соседи дверь не открыли; требование оставлено (л.д. 45).

... в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46).

... вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 428 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 повторно был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., ..., ..., установлено, что дверь никто не открыл; соседей дома не оказалось; требование осталось в дверях (л.д. 47).

... к сводному исполнительному производству ... присоединено исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (л.д. 49).

В тот же день к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 50).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., ..., ..., установлено, что дверь никто не открыл; требование осталось в дверях; соседей дома не оказалось (л.д. 51).

... судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 52). В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 53).

Копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ООО «Финансово-правовая компания» ... (л.д. 54, 55).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая требования ООО «Финансово-правовая компания» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

При этом административный истец – ООО «Финансово-правовая компания» не лишено права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования ООО «Финансово-правовая компания» о возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ... об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.