Дело № 2-213/2025
УИД № 69RS0038-03-2024-006341-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024 года в 18.50 часов у д. 3А по Волоколамскому проспекту в г.Твери в размере 250 000 рублей; взыскании стоимости заключения эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» №1802-2024 от 18.09.2024 года в размере 12 500 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле; госпошлины в размере 9 955 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2024 года в 18.50 часов у д. 3А по Волоколамскому проспекту в г. Твери произошло ДТП с участием двух АМТС: Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежит ООО «ОБМ-Сервис» (гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия») и Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», предоставил автомобиль для осмотра. 04.09.2024 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в денежной форме в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1802-2024 от 18.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на комплектующие детали составляет 2 367 000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 863 200 рублей. С учетом величины суммы годных остатков – 164 700 рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составила 698 500 рублей. Согласно материалу административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 С ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и страховым возмещением: 698 500 руб. – 400 000 руб. = 298 500 рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью по разрешению сложившейся ситуации. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Истец предпринял попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако соглашение не было достигнуто.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала расходы истца на оплату услуг представителя являются явно завышенными.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 20 августа 2024 года в 18.50 часов у д. 3А по Волоколамскому проспекту в г. Твери произошло ДТП с участием двух АМТС: Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежит ООО «ОБМ-Сервис» (гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия») и Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.
Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Лексус, г.р.з. №, ФИО4, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ, совершившая правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В порядке прямого урегулирования убытка истец ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», предоставил автомобиль для осмотра.
04.09.2024 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в денежной форме в максимальном размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленный спор к владельцу КТС Лексус, г.р.з. №, ФИО4, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В подтверждение факта причинение истцу ущерба в большем размере, чем выплаченная АО «МАКС» сумма страхового возмещения, истец представил досудебное заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1802-2024 от 18.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, без учета износа на комплектующие детали составляет 2 367 000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 863 200 рублей; с учетом величины суммы годных остатков – 164 700 рублей, сумма ущерба составила 698 500 рублей.
Ответчиком ФИО4 в связи с несогласием с размером причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП представлен отчет № 132/09-24 о рыночной стоимости транспортного средства, предъявленного к оценке: легковой автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, от 27.09.2024 года, составленный ООО «Центр оценки», согласно которому на основании представленных документов специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – легковой автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, 2012 года выпуска, на дату оценки составляет 645 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведана судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз ПАРТНЕР» ФИО5 № 4173 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, по Методике Минюста РФ по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет округленно до сотен 3 377 200 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость КТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, на дату ДТП 20.08.2024 года составляла 807 700 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков КТС Фольксваген Поло, г.р.з. №, после ДТП составляет 157 700 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в рассматриваемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.
Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 250 000 рублей (807 700 руб. – 157 700 руб. – 400 000 руб.).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что у истца к ответчику ФИО4 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 955 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Данные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом относящимися к рассматриваемому делу, необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
При этом суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу за счет средств ответчика, до 25 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца, длительности рассмотрения дела, его сложности, качества и объема оказанных представителем услуг, принятого по делу решение, характера подлежащего защите права, а также требования разумности.
Кроме того, размер государственной пошлины с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 8 500 рублей. Данная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
С учетом изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 455 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024 года, в размере 250 000 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 708 рублей, уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а всего – 296 706 (двести девяносто шесть тысяч семьсот шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3, паспорт №, выдан <данные изъяты>, сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции 86099 от 04.10.2024 года в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина