РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи А лексеева Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере сумма, с ФИО3 ущерба в размере сумма, стоимости экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности фиоадрес этом ФИО2 не имел права управления автомобилем, о чем Манукян адрес знал.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Тиида государственный регистрационный знак А348НОН77, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС
04.04.2022 г. ответчик ФИО2, управляя марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Тиида государственный регистрационный знак А348НОН77. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226809667768 от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ФИО3, страховой полис на имя ФИО2 отсутствует.
Согласно экспертного заключения № 51/04-12 от 12.04.2022 г., составленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма
В целях установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
В соответствии с Заключением эксперта № 2-5940/2022 от 13.03.2023 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Тиида государственный регистрационный знак А348НОН77 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022, составляет сумма
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18)
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, ФИО3, не имел право передавать полномочия по владению фио, гражданская ответственность которого не был застрахована.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что законом не предусмотрено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
Судья H.A. Алексеев