№ 2-2/2025

УИД 56RS0029-01-2024-000448-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование требований указав следующее.

19 октября 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 447 897,82 рублей, после чего ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 047 897,82 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 047 897,82 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13 439 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявление о проведении судебной экспертизы не поддерживает, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, САО «ВСК», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Кроме того, в п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 сказано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материала об административном правонарушении, 19 октября 2023 года в 16 часов 37 минут, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка, ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и допустил столкновение.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО1, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2023 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность виновного ФИО1 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО, ответственность потерпевшей ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» (КАСКО).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, на праве собственности принадлежит ФИО3

Как следует из приложения 1 к полису № ... от 10 июля 2023 года LEXUS-страхование Стандарт КАСКО в соответствии со ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем). Стороны в дополнении к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно полису № ... от 10 июля 2023 года LEXUS-страхование Стандарт КАСКО страховая сумма и страховая стоимость составляет 3 010 000 рублей.

31 октября 2023 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА.

На основании заявление истцом было подготовлено направление на ремонт в ООО «Оренбург-Авто-Центр».

Согласно акту ООО «Оренбург-Авто-Центр» № ... от 27 февраля 2024 года, работы по ремонту автомобиля ... номер VIN ..., выполнены на общую сумму 1 276 056,92 рублей (т. 1 л.д. 55).

Кроме того, ФИО2 дополнительно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о замене диска переднего правого колеса автомобиля, повреждение которого было выявлено в процессе проведения дефектовки на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Центр».

Согласно счету на оплату № ... от 8 апреля 2024 года замена диска колесного составила 164 340,90 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» компенсировало ФИО2 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей посредством безналичного перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением № ... от 6 марта 2024 года.

Таким образом, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения автокаско 1 447 897,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 26 апреля 2024 года, № ... от 8 апреля 2024 года, № ... от 25 марта 2024 года, № ... от 6 марта 2024 года.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию от 22 апреля 2024 года 400 000 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Согласно заявлению, направленному в суд, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не настаивал.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1 447 897,82 рублей, из которых истцу было перечислено 400 000 рублей АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем, разница между фактическим ущербом и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в составляет 1 047 897,82 рублей (1 447 897,82 руб. – 400 000 руб.) и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 439 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ... от 9 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. (член коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ») заключили договор об оказании юридических услуг, в том числе о подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации.

Из акта сдачи-приемки услуг следует о выполнении работ по подготовке и направлению в суд искового заявления, стоимости услуг составила 5 000 рублей.

При этом счетом на оплату № ... от 28 июня 2024 года подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» оплату Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» за юридические и консультационные услуги.

В связи с этим суд считает требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ... № ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 047 897 (один миллион сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в размере 13 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Каширина

В окончательной форме решение суда изготовлено: 12 февраля 2025 года.

Судья: О.А. Каширина