Решение по делу № 2-5425/2022 от 04.04.2023

УИД 03RS0006-01-2022-006750-19

Дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при помощнику судьи Ивановой Э.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №19693 от 30.01.2023 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль марки Nissan <данные изъяты> г. покупателем была уплачена продавцу стоимость автомобиля в размере 220000 рублей, договор исполнен, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проданный автомобиль имел технические повреждения, а для целей изменения учетных данных на автомобиль в УГИБДД МВД по РБ требуется предоставить к сверке автомобиль в работоспособном состоянии, покупатель произвел ремонт автомобиля. При этом покупателем понесены в том числе расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на общую сумму 154950 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания ремонта, истец обратился в УГИБДД МВД России по РБ для внесения изменений в учетные данные о собственнике автомобиля, где ему было сообщено, что регистрация (внесение новых данных в карточку учета транспортных средств) изменений невозможна, поскольку следующими судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках следующих исполнительных производств:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского Районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. ФИО5 по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (три запрета), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского Районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее -исполнительные производства).

Все вышеуказанные исполнительные производства, согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по РБ, были переданы и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства. К ходатайству были приложены все вышеупомянутые документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на автомобиль до возбуждения исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом постановление не мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> несмотря на предоставление ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на автомобиль, был составлен акт ареста имущества (автомобиля).

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ помещен судебным приставом-исполнителем на стоянку, и фактически находится по адресу: <адрес>, какие-либо постановления, акты или иные документы в т.ч. в отношении взыскателей по вышеуказанному сводному исполнительному производству в т.ч. акт ареста, ФИО1 судебным приставом-исполнителем выданы не были со ссылкой на то, что ФИО1, стороной исполнительного производства не является.

Вместе с тем ФИО1, является собственником вышеуказанного автомобиля, помимо этого является его добросовестным приобретателем.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не продан, не заложен, в споре, под запретом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Непосредственно перед совершением сделки истец проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении него не имелось. Также истцом были проверенные данные в отношении продавца на сайте УФССП России по РБ, где отсутствовали сведения о каких-либо возбужденных в отношении продавца исполнительных производствах. Исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий, были возбуждены после приобретения истцом автомобиля.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> г. по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списка арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, транспортного средство: автомобиль марки <данные изъяты>, отменить запреты на совершение регистрационных действий УГИБДД МВД по <адрес> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу государственную пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера исковые требования поддержали, просили удовлетворить, признать истца добросовестным приобретателем и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, показал суду, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, по которым с него ежемесячно удерживаю 50% от заработной платы, дополнительно пояснил, что на момент передачи автомобиля ограничений не было.

В судебное представители третьих лиц МВД по РБ, УФССП по РБ, судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN: № гос. per. знак: <***>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках следующих исполнительных производств:

Должником по вышеперечисленным исполнительным производствам является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Согласно пп. 1, 3, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Обязать исключить из списка арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, транспортного средство: автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязать отменить запреты на совершение регистрационных действий УГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, 28<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, государственную пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.