Дело № 2-5677/20232 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 360 314 рублей.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный установил, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили его с использованием программного обеспечения «ДТП.Европротокол», таким образом, лимит страхового возмещения в рассматриваемых правоотношениях составляет 400 000 рублей.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.
Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортного средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, страховая компания была лишена права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требований о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения).
Просили взыскать с ответчика 360 314 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 14 копеек.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 63-65).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Права истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 8), автогражданская ответственность ответчика – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 292 100 рублей (л.д. 9), страховое возмещение перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 68 214 рублей (л.д. 11-18).ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 68 214 рублей (л.д. 19), указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим истцу (л.д. 8), решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), актов о страховом случае (л.д. 11, 19). Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), почтовый идентификатор №) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля <данные изъяты>, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 9).
Кроме того, уведомление ответчиком не было получено, так как фактически он проживал по другому адресу, иным способом ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не извещался.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.10.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5677/2023 14RS0016-01-2023-000558-55 Ленинского районного суда г. Новосибирска.