Дело №

УИД №RS0№-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «08» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО2 и помощниках судьи ФИО3 и ФИО4 с участием государственных обвинителей ФИО5 и ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов), работающий без оформления трудовых отношений стропальщиком в <данные изъяты> в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, заболеваниями не страдающий, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал практически в полном объеме, не оспаривая свою причастность к хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшей, и его стоимость, лишь выразил несогласие с тем, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные последним при допросе на досудебной стадии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> в <адрес> он обратил внимание на автомобиль, данные о котором содержатся при описании преступного деяния. Исходя из состояния и внешнего вида автомобиля, решил, что автомобиль является брошенным. В этот момент у него возник умысел совершить хищение указанного автомобиля с целью разбора последнего по запчастям. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился по указанному выше адресу. Обнаружив, что автомобиль не заперт, он попытался его завести. После того, как у него не получилось привести автомобиль в движение, он обратился за помощью к Свидетель №1, попросив последнюю отбуксировать автомобиль. О том, что автомобиль им был похищен, он ей не сообщал (л.д. 49-52).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что он понимал, что это чужое имущество, и им нельзя распоряжаться.

Помимо показаний подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 попросила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 50 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. В момент хищения автомобиль находился у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 5).

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Дополнительно потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее автомобиль был угнан. Стоимость причиненного ей ущерба составила 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход составляют пенсия в сумме 19 300 рублей, под ее опекой находится внучка, на которую она получает 12 000 рублей, 5 000 рублей она получает от бывшего мужа для оплаты коммунальных платежей. Также у нее имеются кредитные обязательства в сумме 14 000 рублей. Похищенный у нее автомобиль она планировала продать в ближайшее время.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, ключ от похищенного автомобиля, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 32-34, 63-70, 71, 74, 75).

В ходе осмотра территории прилегающей к подъезду № <адрес> <данные изъяты> <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 15-20).

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности инспектора <данные изъяты>. <данные изъяты> на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время несения службы у <адрес> дорога в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №1, буксировавший автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. Связавшись с собственником указанного выше автомобиля Потерпевший №1, установлено, что автомобиль был угнан с прилегающей к дому № <адрес> <адрес> территории (л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ее сын ФИО1, попросив отбуксировать, приобретенный им автомобиль. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес> вместе с Свидетель №2, на трос они зацепили автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. По пути следования на <адрес> <адрес> они были оставлены сотрудниками полиции. Ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали документы на автомобиль, они были доставлены в отдел полиции. О том, что ФИО1 похитил указанный выше автомобиль, он им не сообщал (л.д. 40-42).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе следствия (л.д. 35-37).

У <адрес> дорога в <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета (л.д. 6-11), который в последующем признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 12, 13, 14).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит в целом достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия и подтверждённые судебном заседании. Показания на следствии получены в присутствии защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно против воли потерпевшей похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, какими-либо правами в отношении которого не обладал, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного имущества за его преступными действиями никто не наблюдал, а находящиеся рядом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали о том, что автомобиль был похищен. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку, отбуксировав автомобиль со двора проживания потерпевшей, еще до остановки сотрудниками полиции после прохождения значительного расстояния (около 2,8 км, исходя из общедоступных сведений) последний получил реальную возможность им распорядиться любым способом, в том числе выбросив его, оставив в любом месте по пути следования для последующей реализации и т.д.

С учетом размера дохода, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 (имеющей незначительный доход в общей сумме 36 300 рублей), стоимости похищенного имущества (50 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что утрата похищенного имущества, являвшегося средством вложения последней денежных средств, поставила потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду передачи ей ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также выполнения им иных действий, направленных на заглаживание вреда. Данное заявление потерпевшая подтвердила в судебном заседании, показав, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, она простила подсудимого, между ними наступило примирение, настаивала на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суду также представлено письменное ходатайство подсудимого ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о получении от подсудимого денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Защитник поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в психиатрической больнице не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, добровольно передав наряду с возвращенным предметом хищения потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также выполнив иные действия, указанные в заявлении последней, направленные на заглаживание вреда; признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; социально обустроен (имеет постоянное место жительства, трудоустроен); а также учитывая позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что подсудимый здоров, способен к труду, имеет место работы и постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 11 421,80 руб., из которых 7 833,80 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), а также 3 588 руб. по заявлению адвоката от ДД.ММ.ГГГГ за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, ключ от автомобиля, автомобиль, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 131), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий: В.Ю. Бондарев