м/с Володин С.В.

Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

защитника осужденной – адвоката Челноковой С.С.,

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Егорушина Александра Сергеевича – на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 25 мая 2023 г. в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ10, судимой по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 апреля 2022 г. по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

которым (постановлением)

наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору от 21 апреля 2022 г. по ст. 322.3 УК РФ заменено принудительными работами, сроком 2 месяца, с удержанием 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

на ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания;

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания;

срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 25 мая 2023 г. наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору от 21 апреля 2022 г. по ст. 322.3 УК РФ заменено принудительными работами, сроком 2 месяца, с удержанием 10 % в доход государства.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, защитник осужденной – адвокат Егорушин А.С. – 29 мая 2023 г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, полагая его незаконным и необоснованным, и об отказе в удовлетворении соответствующего представления. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал на рассмотрение дела мировым судьей, несмотря на его (защитника) возражения, в отсутствие как должностного лица органа, исполняющего наказание в отношении ФИО1, заявившего о замене последней наказания, и прокурора, так и самой осужденной, чем полагал нарушены требования ст. 399 УПК РФ; а также – на противоречивость выводов мирового судьи при принятии обжалуемого решения, поскольку в его мотивировочной части содержится вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа по приговору суда, поскольку штраф ею до настоящего времени не уплачен, в то время как сведения о ее официальном трудоустройстве мировому судье не представлены, однако как из вводной части оспариваемого постановления, так и материалов дела следует, что ФИО1 работает продавцом в магазине «Мясоед»; вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности обращения взыскания на арестованное в целях исполнения наказания, как следует из соответствующего приговора, имущество осужденной; кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции, что ст. 53.1 УК РФ содержит ряд ограничений для назначения такого вида наказание как принудительные работы, в том числе в отношении женщин, тогда как материалы дела не содержат сведений об отсутствии соответствующих обстоятельств на момент разрешения вопроса о замене наказания.

Иными участниками дела постановление мирового судьи не оспорено.

Письменные возражения на жалобу защитника осужденной в материалы дела не представлены.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Челнокова С.С. – доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, осужденная ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель не явились; осужденная от получения заказного судебного извещения самоустранилась, в то время как судебный пристав представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Самарина А.П. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, постановление судьи, приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными; судебный акт по уголовному делу признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 397, ч.ч. 1 и 2 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 399, УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, суд, постановивший приговор, а, если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция последнего – суд того же уровня в месте исполнения приговора, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене, в случае злостного уклонения от его отбывания, наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 26 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», указанные, в том числе в п. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 названного Кодекса срок.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд, в соответствии с ч. 2 названной статьи, принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5.1 вышеназванного постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется; однако, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам; при этом, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок, в то время как уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 5.2, 5.6, 5.7 того же постановления Пленума, штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ); при определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным; при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч. 5 ст. 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч. 6 ст. 103 Закона); если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 либо ч. 5 ст. 46 УК РФ, не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 названной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания; в судебном заседании вправе участвовать прокурор; Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2023 г. по результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области о замене назначенного ФИО1 по приговору от 21 апреля 2022 г. наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей иным видом наказания мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области принято вышеназванное решение.

При этом, резолютивная часть постановления от 25 мая 2023 г. содержит решение о замене ФИО1 наказания по приговору судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 апреля 2022 г., в то время как соответствующий приговор постановлен мировым судьей названного судебного участка.

Обосновывая данное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи уведомленной о возбуждении в отношении нее соответствующего исполнительного производства и последствиях неуплаты штрафа в установленный законом срок, после предоставления ей срока для добровольной уплаты штрафа, злостно уклоняется от уплаты штрафа, поскольку штраф ею не уплачен; при этом, сведения о том, что она официально трудоустроена не представлены, как и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что уплата штрафа в срок для нее была невозможной.

Однако, мировым судьей не установлена и в тексте оспариваемого постановления не указана дата истечения срока, установленного для уплаты ФИО1 штрафа.

При этом, из мотивировочной части приложенной к рассмотренному мировым судьей представлению копии приговора от 21 апреля 2022 г., которая является неполной (копия содержит только 3 из 5 страниц соответствующего текста) и не заверена надлежащим образом, поскольку является копией с копии приговора, заверенной оттиском печати и подписью должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области (в то время как надлежащим образом заверенная, в соответствии с утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области 9 сентября 2011 г. № 135 Инструкцией по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, в материалах дела отсутствует) содержит разъяснения со ссылкой на ч. 1 ст. 31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из той же копии приговора следует, что он вступил в законную силу 5 мая 2022 г.

Каких-либо документов о получении осужденной как копии соответствующего приговора, так и иных разъяснений о порядке исполнения наказания в виде штрафа, а также последствиях его неисполнения в указанный в приговоре срок материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из п. 2 постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 29 августа 2022 г., копия которого приложена к рассмотренному мировым судьей представлению, следует, что, с учетом даты вступления приговора от 21 апреля 2022 г. в законную силу 5 мая 2022 г., ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 3 октября 2022 г.

Однако, названная копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой имеются подписи должника о разъяснении ей соответствующих положений закона, содержит сведения о ее (копии) изготовлении 7 февраля 2023 г., то есть за пределами названного срока для добровольной уплаты штрафа; сведения о том, когда именно осужденная ознакомлена с данным постановлением и соответствующими положениями закона, материалы дела не содержат; в то время как из копии постановления о принудительном приводе ФИО1 к судебному приставу-исполнителю от 18 декабря 2022 г. следует, что с ним (постановлением о приводе) осужденная ознакомлена лишь 13 февраля 2023 г.; при этом, соответствующее представление направлено в судебный участок 21 марта 2023 г.

Кроме того, мировым судьей не установлены и в мотивировочной части оспариваемого постановления не указаны тот факт, что отсрочка или рассрочка уплаты соответствующего штрафа ФИО1 не предоставлялись; равно как сумма неуплаченного на момент рассмотрения дела штрафа, что, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подлежит учету при определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф, в случае злостного уклонения от его уплаты.

При этом, из копии приговора от 21 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 следует, что в ходе предварительного расследования по делу наложен арест на принадлежащее осужденной имущество – сотовый телефон «Хонор» – на который, в случае неисполнения ФИО1 наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора, постановлено обратить взыскание.

Вместе с тем, из рассмотренного мировым судьей представления следует, что на момент обращения к нему судебного пристава-исполнителя с соответствующим требованием, остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 100 000 рублей; в резолютивной части оспариваемого постановления изложено решение о замене ФИО1 штрафа в указанном размере.

Однако, сведения о принятии органом, исполняющим в отношении ФИО1 названный приговор, мер к его исполнению в указанной части или невозможности их принятия, материалы дела не содержат и мировым судьей не выяснялись, в том числе исполнительное производство в отношении осужденной им не истребовано и не исследовано; судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве оно находится, явкой в судебное заседание обязан не был и не заслушивался; а соответствующие доводы защитника осужденной, заявленные в судебном заседании, оставлены мировым судьей без внимания.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что осужденная ФИО1 участия в его рассмотрении не принимала; в то время как в них отсутствуют свидетельства принятия мировым судьей мер к установлению отсутствия уважительных причин неуплаты ею штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного вида наказания, что также подлежит учету, согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел соответствующей категории.

Так, материалы дела не содержат каких-либо письменных разъяснений мирового судьи на имя осужденной с предложением представить такие сведения и доказательства: как направленные в ее адрес, так и врученные ей лично при ее извещении о дате и времени очередного судебного заседания (л.д. 23).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, касающихся личности осужденной на момент рассмотрения дела, подлежащие учету как при решении вопроса о подсудности рассмотренного мировым судьей представления, так и при определении конкретного вида наказания, на которое подлежит замене штраф, в случае злостного уклонения от его уплаты, исходя из установленных законом ограничений; в то время как данный вопрос рассмотрен мировым судьей спустя значительный период времени с момента вынесения приговора о назначения штрафа: более года – достаточный для изменения соответствующих обстоятельств как в части места жительства осужденной, так и ее семейного положения (появления детей в возрасте до 3 лет), а также состояния ее здоровья и т.п.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи как о злостном уклонении ФИО1 от уплаты назначенного ей в качестве основного вида уголовного наказания штрафа в размере 100 000 рублей по приговору от 21 апреля 2022 г., так и о необходимости его замены в указанной связи таким видом наказания как принудительные работы являются преждевременными, последний, кроме того, немотивированным, в связи с чем соответствующее постановление подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче на новое разбирательство в ином составе, со стадии принятия дела к производству, в ходе которого мировому судье надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Егорушина Александра Сергеевича – на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 25 мая 2023 г. о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2022 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, отменить.

Дело по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области о замене ФИО1 наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2022 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, передать мировому судье судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к судебному производству.

В удовлетворении требования об отказе в удовлетворении названного представления защитнику осужденной ФИО1 – адвокату Егорушину Александру Сергеевичу – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Г. Струк