Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено
18.07.2023 годаДело № 33-4445/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000684-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кирпичный маркет» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 105 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2450 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Кирпичный маркет» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2021 между ФИО1 и ООО «Кирпичный маркет» был заключен договор поставки Ytong блоков на общую сумму 668394,30 рублей. Цена договора оплачена истцом в день заключения договора. Условиями договора предусмотрен срок поставки товара- 17.09.2021 года. Фактически Ytong блоки поставлены истцу 25.01.2022. На основании п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере 437789,27 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Кирпичный маркет».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Кирпичный маркет» по доверенности ФИО2 и директора ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.07.2021 между ФИО1 и ООО «Кирпичный маркет» был заключен договор поставки Ytong блоков на общую сумму 668394,3 рублей (л.д. 5-6).
Цена договора оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 602804 № 602804 от 23.07.2021 (л.д. 8).
В п. 1 договора указано, что срок поставки отгрузки зависит от выхода продукции, ориентировочный срок 17.09.21г. Точная дата прибытия груза сообщается заказчику за 1-2 дня до поставки.
Товар был отгружен истцу 25.01.2022 и 10.02.2022 в полном объеме, что указано в претензии истца от 14.04.2022 и подтверждается ответом ответчика (л.д. 20, 23-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 -3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 314 ГК РФ, исходя из того, что сторонами в договоре от 28.07.2021 был установлен срок поставки товара - 17.09.2021, однако установленный договором срок поставки товара ответчиком был нарушен, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара являются обоснованными, расчет взыскиваемых сумм истцом произведен, указанный расчет является верным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки 437798,27 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 35 000 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 2450 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Заключенный между сторонами договор (заказ) поставки № 193 от 28.07.2021 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора поставки.
Согласно п. 1 срок поставки отгрузки зависит от выхода продукции, ориентировочный срок 17.09.21г. Точная дата прибытия груза сообщается заказчику за 1-2 дня до поставки.
Действительно, в пункте 2 договора исполнение заказа может задерживаться, если:
а) в транспортном отделе отсутствует схема проезда к месту разгрузки (прилагается при оформлении заказа);
б) нет возможности связаться с заказчиком по указанным в заказе телефонам;
в) на заводе-изготовителе временно, по каким-либо причинам не производится заказанный кирпич, или выпускается кирпич, не соответствующий по характеристикам заказанному.
Между тем, стороны договорились в п. 1 договора о том, что дата передачи товара покупателю – 17.09.2021.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
По условию п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что договор устанавливает срок исполнения обязательства -17.09.2021, оснований для применения п. 2 договора и переноса срока передачи товара у ответчика не имелось.
Вопреки доводам жалобы, как следует из буквального толкования условий договора, стороны определили календарную дату поставки заказа, при этом указанные обязательства исходя из условий договора должны быть исполнены не позднее 17.09.2021, в свою очередь заказ был поставлен ответчиком истцу 25.01.2022 и 10.02.2022.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 70 000 рублей соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела 70 000 рублей, оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кирпичный маркет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи