УИД: 91RS0019-01-2025-003328-72; К. 2.212; Дело № 2-2826/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года
г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Раевой И.С., с участием представителей истцов ФИО7, ФИО6, помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием, -
УСТАНОВИЛ:
В июне 2025 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого истцу причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, ему причинен материальный и моральный вред.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО7, а также адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Истец в тексте искового заявления указывал на то, что ответчица непосредственно после дорожно-транспортного пришествия к нему не подошла, не оказывала первую медицинскую помощь, в больнице не посещала, принесла домой фруктов на сумму около 1 000,00 рублей, а после вынесения судом постановления перечислила 10 000,00 рублей.
Ответчик ФИО3 уведомлена о рассмотрении дела по адресу места регистрации (<адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>), причин неявки не сообщено, о рассмотрении дела без участия либо об отложения судебного заседания не ходатайствовал.
Помощник прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала требования истца законными и обоснованными в части компенсации морального вреда, и подлежащими полному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, а/д Симферополь - Красноперекопск 10 км + 500 м, вблизи <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги по <адрес>, при повороте на право не уступила дорогу транспортному средству мотоцикл «Хонда №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустила с ним столкновение.
Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Из материалов дела следует, что автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного пришествия управляла ФИО3
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец обосновывает причинением вреда здоровью в результате дорожного происшествия, изменением образа жизни, ухудшением общего состояния. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000,00 рублей.
Из пояснений истца следует, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он почувствовала боль. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имел место закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, множественные ссадины туловища, конечностей, был поставлен диагноз «стрессовая гипертензия». В августе 2024 года была проведена операция по закреплению правой ключицы пластиной и винтами, в ходе операции был произведен разрез кожи 10 см над правой ключицей, остро и тупо обнажено место перелома. При ревизии определен оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков и интерпозицией тканями, отломки были зафиксированы пластиной и 6-б винтами (3,5 мм), после операции правая верхняя конечность была иммобилизована косыночной повязкой.
Также истец проходил амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, на 14-е сутки после операции были сняты швы, а после были перевязки один раз в два дня, также проходил контрольную рентгенографию правой ключицы через 4, 8, 12 недель со дня операции, со дня операции был иммобилизован 6 недель повязкой Дезо.
После столкновения с автомобилем ответчика ФИО3 истец испытал сильную боль в области головы и груди, перенося выраженный болевой синдром, чувствовал глубинную мозжащую тупую и ноющую боль постоянного характера с тягостной эмоциональной окраской.
Также истец указывает, что после данного дорожно-транспортного происшествия резко изменился образ жизни, он испытывал боли в правой руке, боли в области почек, стало тяжело спать, вынужден спать на боку меняя позу каждые 15-20 минут, после полученный травмы движения в правом плечевом суставе резко ограничены из-за боли, испытывал постоянное жжение и боль в ногах, появилась отёчность ног, возникли проблемы с памятью, появилась рассеянность.
При этом после дорожно-транспортного происшествия лишен возможности выплачивать кредит на покупку автомобиля, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, потерял доход из-за нетрудоспособности.
Вышеуказанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, последствия причиненной травмы для его здоровья (длительное время проходил стационарное лечение, перенес операцию, был лишена возможности вести привычный образ жизни), степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, имущественное и семейное положение, поведение ФИО3 после произошедшего (приезжала в больницу к потерпевшему, передавала витамины, интересовалась его здоровьем, готовность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000,00 рублей.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 страданий.
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу, ФИО2<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а всего 203 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено – 30 сентября 2025 года.
Судья