УИД 32RS0003-01-2024-004428-49
Дело № 2-620/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тишкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» (р/з №), был поврежден принадлежащий ООО «Мэйджор Экспресс» автомобиль № (р/з №).
СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств: «Hyundai Solaris» (р/з №) по договору обязательного страхования (полис сер. ТТТ №), АФ № (р/з №) по договору обязательного страхования (полис сер. ТТТ №), выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 251 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» (р/з №), СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса ущерб в сумме 251 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число водителей, допущенных к управлению по договору ОСАГО.
Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ № (р/з №), принадлежащего ООО «Мэйджор Экспресс», под управлением ФИО3, и «Hyundai Solaris» (р/з №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Hyundai Solaris» (р/з №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).
Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <***> (р/з №) на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).
Согласно актам о страховом случае от 16 сентября 2024 г. и от 26 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Мэйджор Экспресс» - потерпевшим, ФИО1- причинителем вреда; размер страхового возмещения - размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № (р/з №) с учетом износа был определен в общей сумме 251 000 руб. (113 300 руб. +137 700 руб.), что согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Мэйджор Экспресс» страховое возмещение в общей сумме 251 000 руб.
Как следует из страхового полиса серии ТТТ №, действовавшего на момент ДТП, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» (р/з №), в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме 251 000 руб. (113 300 руб. +137 700 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 251 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 530 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 г.