Дело № 2а-4380/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
При секретаре Кузнецовой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО УФССП России по НСО ФИО к ФИО 3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,
установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> НСО УФССП России по НСО ФИО обратилась в суд с административным иском к ФИО 3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.
В обоснование поданного административного иска указано, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установила, что должник ФИО 3 в уставленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Согласно ответу ОПФ РФ по НСО должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником не числится транспортное средство. Согласно ответу Росреества за должником не числится недвижимое имущество. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО 3, однако взыскать задолженность не представляется возможным.
Административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по НСО ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств в суд не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-Ф3 от 15.08.1996 г. предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-Ф3 от 15.08.1996г. право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
На основании ч.2 ст.67 указанного Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 3 и ФИО 4, лицом обязанным уплачивать алименты (ответчиком по данному делу), алименты на содержание несовершеннолетних детей уплачиваются в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно до 15 числа каждого месяца (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 3 возбуждено исполнительное производство №. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано из ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО 2 (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 387 471,36 руб. (л.д. 46).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные мероприятия, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>, получены ответы на них, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, у должника отобраны объяснения, из которых следует, что о наличии исполнительного производства и задолженности по алиментам ему известно (л.д. 14-16, 19-24).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по уплате алиментов, размер которых превышает 10 000 руб., у административного ответчика ФИО 3, являющегося должником по исполнительному производству.
При этом из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО 3 задолженности по алиментам.
Несмотря на все предпринятые меры ко взысканию задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу в суде задолженность по алиментам со стороны ФИО 3 не погашена.
При этом, суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО 3 исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО 3 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требования исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО 3 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.
Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО УФССП России по НСО ФИО к ФИО 3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ - удовлетворить.
Установить для должника ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-4380/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0030-01-2022-003670-19
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202__г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.