Дело № 2-2626/2025

(45RS0026-01-2024-020768-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.11.2023 истцами в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <...> приобретен товар: Смартфон Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда, стоимостью 85 974 руб. Продавцом установлен гарантийный срок до 04.11.2024. В сентябре 2024 года в процессе эксплуатации товара выявлен существенный недостаток: трещина экрана на линии сгиба. Дальнейшее пользование смартфоном невозможно. ФИО3 проходит ровно по центру экрана — в месте, где смартфон сгибается. В информации производителя Samsung указано, что смартфон Samsung выдержит до 200 тысяч складываний, его хватит на пять лет использования. Также чтобы экран прослужил дольше, не нужно класть смартфон в разложенном состоянии в сумку, иначе можно смартфон поцарапать или проколоть экран об острые предметы: ключи, ручки. Еще важно не давить на дисплей ногтями, особенно в области сгиба. Правила эксплуатации, хранения и транспортировки товара соблюдались. Использование товара соответствует нормам, указанным в руководстве пользователя, товар не подвергался механическим повреждениям, ошибочным действиям пользователя, нарушениям правил хранения, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, не вскрывался. 12.09.2024 истцы обратились в магазин ООО «Ситилинк» с выявленной неисправностью. Продавцом телефон направлен на проверку качества. 24.10.2024 по итогам проверки качества продавцом отказано в проведении гарантийного обслуживания, в связи с нарушением условий эксплуатации, данный случай не является гарантийным. 24.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия. 02.11.2024 ответчиком направлен ответ, в котором указано, что ООО «Ситилинк» не несет ответственности за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, так как товар имеет механическое повреждение. В течении гарантийного срока смартфон использовался по назначению при условиях правильного использования. К ответчику истцы обратились в гарантийный срок. В связи с тем, что на дату подачи иска 26.11.2024 с момента истечения десятидневного срока обязательства об удовлетворении требования направленной претензии в адрес ответчика 24.10.2024, то есть с 05.11.2024 прошло 22 дня, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: (85 974 руб. 89 коп.*1%) * 22 = 18 914,18 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, стресс, нахожусь в состоянии сильнейшего нервного напряжения. Моральный вред оценивается в размере 10 000 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 812,68 руб.

В ходе рассмотрения требования истцом изменены, заявлены лишь от имени ФИО1, в обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи до истца, как до потребителя не доведена информация о гарантийном сроке товара. При этом, согласно заключению эксперта, гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации указанного товара не производится. 03.07.2025 истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, которая ответчиком проигнорирована.

В окончательном варианте истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда, стоимостью 85 974,89 руб., заключенный 04.11.2023 между ООО «Ситилинк» и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 85 974,89 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании ордера, на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Дайвер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение Союз «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00017 от 14.05.2025, другие письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 04.11.2023 истцом ФИО1 у ООО «Ситилинк» приобретен товар – смартфон Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда, стоимостью 85 974,89 руб., что подтверждается товарным чеком №V033928152 от 04.11.2023.

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – трещина экрана на линии сгиба.

12.10.2024 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта и устранение выявленного недостатка.

Смартфон был принят ООО «Ситилинк» 12.10.2024, составлен лист рекламации от 12.10.2024.

В соответствии с заключением №RIG0025689 от 17.10.2024 ООО «Дайвер», в ходе проведения работ по диагностике установлено нарушение условий эксплуатации, отклеилась пленка, дефект не подлежит устранению на гарантийной основе, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

24.10.2024 ФИО2 от имени ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в котором он выражает несогласие с заключением и отказом в гарантийном ремонте.

Ответом на претензию ООО «Ситилинк» от 02.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

05.11.2024 ООО «Ситилинк» составлен акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2024-00000035199.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие существенного недостатка в товаре - трещина экрана на линии сгиба, полагая что дальнейшая эксплуатация товара невозможна.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2025 назначено проведение независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курганской области».

В соответствии с заключением Союз «Торгово-промышленная палата Курганской области» №187/03/00017 от 14.05.2025, недостатки, в том числе трещина экрана на линии сгиба в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B отсутствуют.

При этом, из заключения эксперта (п.9.4) также следует, что при исследовании объекта экспертизы - смартфон SAMSUNG Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F73 lB в комплекте с кратким руководством по эксплуатации на иностранном языке, тип корпуса - классический, материал кopпyca — стекло/алюминий, тип телефона — смартфон, модель телефона - SM-F731B, артикул - SM- F73 IBLIAMEA, серийный номер - R5CW7I W8DQF, цвет lavender (лаванда), объем оперативной памяти - 8 ГБ, объем встроенной памяти - 256 ГБ, идентификационный номер - <***>: 350290890755906, IMEI 2: 350691480755901, страна производства - Республика Корея, также установлено, что код региона поставки (страна), для которой предназначен исследуемый смартфон, зашифрованный в трех последних буквенных значениях артикула SM- F73l BLIAMEA, это Дубай, Саудовская Аравия, Египет. Гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации исследуемого смартфона (идентификационный номер - <***>: 350290890755906) не производится.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные ей в заключении подтвердила, пояснила, что недостатков в объекте экспертизы ей не установлено, также пояснила, что в ходе проведения осмотра объекта экспертизы ей были исследованы маркировка, артикул и выявлено, что данный смартфон предназначен для реализации в иных странах - Дубай, Саудовская Аравия, Египет, гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации невозможно, в связи с чем потребитель лишен права обратиться по гарантии, в данном случае может быть не активна мобильная связь и имеется ограничение по программному обеспечению, например обновление приложений.

Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду ходатайств не заявлено.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи данная информация до него доведена не была.

03.07.2025 истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указывал о не доведении до него информации о невозможности гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации, в связи с чем заявлял о расторжении договора о возврате оплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ответом на претензию, ООО «Ситилинк» сообщает, что товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках процедуры параллельного импорта. Товар продается законно, является качественным, на него имеются все необходимые документы, включая сертификаты соответствия. Процедура параллельного импорта разрешена в отношении определенного перечня товаров, поставку которого на территорию Российской Федерации производители (правообладатели) прекратили или приостановили. По общему правилу, для ввоза товара и последующей его продажи на территории Российской Федерации требуется согласие производителя (правообладателя). Для товара, ввозимого по процедуре параллельного импорта, достаточно, чтобы такой товар был правомерно введен в оборот на территории любого государства мира. Однако поскольку такой товар ориентирован для продажи в иностранных государствах, то заявленный производителем гарантийный срок не распространяется на реализуемый на территории Российской Федерации товар, товар не принимается на гарантийного обслуживание авторизированными сервисными центрами производителя. Понимая, что гарантийный срок важен для потребителя, ООО «Ситилинк» самостоятельно установило на товар гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, в течение которых покупатель вправе обратиться к ООО «Ситилинк» и указанные им сервисные центры за гарантийным обслуживанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п. 3).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 указанной статьи).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В отзыве на исковое заявление и ответе на претензию истца, ответчик указывает, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках процедуры параллельного импорта и не оспаривает, что данный товар ориентирован для продажи в иностранных государствах и заявленный производителем гарантийный срок не распространяется на реализуемый на территории Российской Федерации товар, и данный товар не принимается на гарантийное обслуживание авторизированными сервисными центрами производителя.

Также, ответчик указывает, что информация о том, что товар ориентирован для продажи в иностранных государствах присутствует на официальном сайте ответчика в разделе, посвященном техническим характеристикам товара.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен скриншот с сайта с указанием характеристик смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, вместе с тем, информация о продаже товара в рамках "параллельного импорта" в данном разделе отсутствует, как отсутствует и указание на то, что данный товар ориентирован для продажи в иностранных государствах и заявленный производителем гарантийный срок не распространяется на реализуемый на территории Российской Федерации товар, товар не принимается на гарантийного обслуживание авторизированными сервисными центрами производителя.

Также, не содержится данной информации и в руководстве по быстрому запуску, которое приобщено истцом к материалам дела, и, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, было единственным документом, прилагаемым к телефону.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом введение в оборот на территории Российской Федерации товаров в рамках параллельного импорта не предполагает сложение с продавца товара обязанности по предоставлению покупателю (потребителю) истребуемой им информации о таком товаре. Правильность выбора потребителя в конечном итоге определяется его волеизъявлением на совершение сделки по приобретению товара. Информация о продаже товара в рамках «параллельного импорта», то есть о торговле товарами правообладателя без его согласия, была способна повлиять на выбор истцом телефона, поскольку истец при наличии достоверной информации мог для себя осознанно решить, приобрести ли ему смартфон и принимать на себя все риски возможных последствий, вызванных отсутствием гарантии производителя, либо отказаться от покупки. Вместе с тем, доказательств оформления какого-либо товарного чека с указанием информации о «параллельном импорте» продавцом не представлено, в товарном чеке и на интернет-сайте данная информация отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора (сведения о его поставке по «параллельному импорту» и отсутствии в связи с этим гарантии производителя), ответчик обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе потребителя от товара, не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 85 974,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить ответчику переданный товар, по требованию ответчика и за его счет.

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда отсутствуют, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику данный товар по требованию и за счет последнего.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с не доведением до покупателя достоверной информации относительно приобретенного на основании договора купли-продажи смартфона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 45 487, 44 руб. (85 974,89 руб.+5 000 руб.х50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда, стоимостью 85 974,89 руб., заключенного 04.11.2023 между ООО «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 85 974,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 487, 44 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) передать ООО «Ситилинк» (ИНН<***>) приобретенный по договору купли-продажи товар - смартфона Samsung Galaxy Z Flip 5 8/256Gb, SM-F731B, в цвете: лаванда, по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.