РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2а-1128/2023 24RS0035-01-2023-000428-61

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, требования мотивировав тем, что 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7. № №. По утверждению административного истца ему не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении выезда за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств, в связи с чем административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, одновременно с предъявлением административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО8., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО10. в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» 11925,21 руб.

Из распечатки из автоматизированной базы данных исполнительных производств следует, что с 26.03.2021 осуществлены многочисленные запросы в банки, учреждения, государственные, регистрирующие органы, в т.ч. ЗАГС и УФМС, соответственно, доводы административного иска нельзя признать состоятельными.

Объяснение у должника отобрано 10.06.2022, из которого следует, что ФИО11. знает о задолженности, от оплаты не отказывается, но в связи с тем, что не имеет работы оплатить задолженность не имеет возможности, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Сводка по исполнительному производству подтверждает, что с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись электронно запросы с целью установления имущества должника.

Следуя разъяснениям п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, учитывая, что анализ представленных в материалы дела документов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, либо незаконного бездействия, игнорирования законных интересов взыскателя, судебные приставы-исполнители принимают меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, то соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Как утверждает административный истец, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что административному истцу не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество, о временном ограничении выезда за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств.

Между тем, исполнительные действия, которые обязан совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству, оснований полагать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в пределах заявленного административным истцом не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения производного от данного требования о возложении обязанности совершить действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

На это указывает и п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.03.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская