Дело № 2а-5893/2023

УИД 78RS0015-01-2023-002795-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Гермес» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными постановления СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 был возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вынесенного ею же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое обществу направлено не было, о его вынесении общество узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней требование подлежало добровольному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем СПИ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, затем постановление на основании которого было возбуждено исполнительное производство в 2020 году было отменено, о чем СПИ была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить возврат штрафа.

Представитель административного истца, административные ответчики: представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ГИТ в Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в суд явилась, пояснила, что в 2020 году в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, копия постановления об его возбуждении была направлена истцу, общество добровольно исполнило требования в пятидневный срок, в связи с ошибкой денежные средства на депозитный счет ОСП поступили как невыясненные платежи, исполнительное производство было окончено. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ в его возбуждении было отказано, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца, о чем представила письменные пояснения (л.д. 30-31, 74-75).

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «Гермес» штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГИТ по Санкт-Петербургу (л.д. 10-11, 36-49, 80-89), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления был направлена должнику почтовым отправлением со ШПИ № и получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на депозитный счет ОСП сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ из Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в ГИТ по Санкт-Петербургу направлено письмо от возврате перечисленной суммы в связи с отменой постановления о назначении штрафа (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу с депозитного счета ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 32-35, 76-79). Копия постановления направлена обществу со ШПИ № и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено не было, в его возбуждении СПИ отказано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений, действий должностных лиц, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления, действие не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Гермес» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.