Дело № 2-1097/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001391-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 июля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23.03.2023 около 10.00 час., находясь на привокзальной площади г. Куровское Московской области, он, будучи введенным в заблуждение его знакомым ФИО3, передал последнему во временное пользование принадлежащий ему ноутбук марки «MSI Katana GF 76» стоимостью 79999 руб., с установленной операционной системой стоимостью 999 руб., наушники проводные марки «Aser» стоимостью 3099 руб., мышь проводную марки «ARDOR GAMING» стоимостью 1650 руб., коврик компьютерный марки «ARDOR GAMING» стоимостью 499 руб., спортивный рюкзак марки «Aceline» стоимостью 799 руб., всего на общую сумму 87045 руб.

11.09.2024 Орехово-Зуевский суд Московской области признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, ему разъяснено его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика в причинении ему ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением суда, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 87045 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.09.2024, вступившим в законную силу 27.09.2024, установлено, что ФИО3 в период времени с 01.03.2024 по 23.03.2024 решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2, путем злоупотребления доверием последнего. С этой целью он, достоверно зная о том, что у ФИО2 имеется ноутбук марки «MSI Katana GF 76», наушники проводные марки «Aser», мышь проводная марки «ARDOR GAMING», коврик компьютерный марки «ARDOR GAMING», спортивный рюкзак марки «Aceline», через кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Тelegram» связался с последним и попросил передать ему во временное пользование вышеуказанное имущество, не намереваясь возвращать его ФИО2 Введенный в заблуждение ФИО2 23.03.2024 передал ФИО3 указанное выше имущество стоимостью 79999 руб., с установленной операционной системой стоимостью 999 руб., а всего имущества на общую сумму 87045 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В постановлении суда указано, что согласно выводам заключения комиссии экспертов от 09.07.2024 N 560 ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а обнаруживал признаки умеренной умственной отсталости, т.е. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 не может осознавать фактический характер своего действия и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, не может участвовать при рассмотрении уголовного дела и по существу в судебном заседании (л.д. 17-19).

На основании ст. 21 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного законом деяния в состоянии невменяемости, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

В данном случае постановление Ореховово-Зуевского городского суда Московской области от 11.09.2024 об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК) возложена на причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ МО «Шатурская больница» с диагнозом <данные изъяты> с 2021 г., недееспособным по решению суда не признавался (л.д. 54, 55).

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 зарегистрирован по месту жительства один по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Заочным решением Шатурского городского суда Московской области от 23.12.2003 ФИО5 и ФИО6 были лишены родительских прав в отношении ФИО3 (л.д. 61-63).

Поскольку родители ФИО3 лишены в отношении него родительских прав, по месту жительства с ним никто не проживает, то обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему должна быть возложена на самого причинителя вреда. Факт причинения вреда, его размер и вина ФИО3, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подтверждены материалами дела.

Вследствие совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 87045 руб., который подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком (л.д. 22) и информацией с официального сайта ООО «ДНС Ритейл» о стоимости спортивного рюкзака марки «Aceline» (л.д. 26).

При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 87045 (восемьдесят семь тысяч сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева