Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
при секретаре Краевой Е.В.,
с участием прокурора Коровиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 июля 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розница К-1», ООО «Экспресс» о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1» о возмещении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей управляющего объектом магазина № под брендом «Мария Ра», принадлежащего ответчику ООО «Розница К-1», в процессе разгузки и получения истцом товара с прибывшего грузового автомобиля, в результате падения она получила и в течение 9 месяцев была нетрудоспособной. Медицинским заключением полученные повреждения относятся к категории тяжелых. Считает, что работодатель не обеспечил безопасность работника. Материальный вред истцу частично возмещен выплатой пособий по временной нетрудоспособности. Моральный вред заключается в испытании , истец , необходимости лечения, который истец оценивает в 3 900 000 руб., ответчиком не возмещен. Истец лишена возможности зарабатывать и обеспечивать себя и семью.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения.
Представитель ООО «Экспресс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения не представил.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, изучив письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.
В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П.3 ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № ФИО1 была трудоустроена в ООО "Розница К-1" с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности продавца - кассира на должность заместителя управляющего объектом (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности управляющего объектом (том 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник принимается на должность заместителя управляющего объектом.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов, копией трудовой книжки истца и установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» о возмещении неполученного дохода в связи с повреждением здоровья на производстве (дело №).
Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей управляющего объекта магазина №, принадлежащего ответчику ООО «Розница К-1», в процессе разгрузки и получения ФИО1 товара с прибывшего грузового автомобиля, в результате на истец в течение 9 месяцев была , что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вины работника не установлено.
Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного ГБУЗ КО НГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом получены «
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец получила в результате , произошедшей с ней при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик ООО «Розница-К-1» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.
Согласно справке МСЭ-№ № истцу установлено утраты профессиональной трудоспособности. Приказом по Филиалу № ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты на сумму рублей.
Данным решением с ООО «Розница-К-1» в пользу ФИО1 взыскана сумма неполученного дохода за период нетрудоспособности в результате .
Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассмотрено дело по административному исковому заявлению ООО «Розница К-1» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что приказом директора ООО «Розница К-1» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к выводу о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, причинами которого является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (п.п. 2.1 (д) должностной инструкции заместителя управляющего объектом, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции управляющего объектом).
20.02.2021 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения, а также об уточнении характера полученных ею повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, а также на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области о проведении дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда составлено заключение, в том числе, по материалам расследования, проведенного ООО «Розница К-1», акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного опроса ФИО1, осмотра места несчастного случая.
В ходе расследования установлено в том числе, что ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями открыла двери зоны приема товара магазина, проверила наличие пломбы на дверях кузова автомобиля. После того, как ФИО5 открыл двери кузова автомобиля, ФИО1 зашла в зону приема товара магазина. ФИО5 приступил к разгрузке товара, выкатил ролл-бокс на гидроборт, выставил роль-стопы и опустил гидроборт на пандус. При перемещении ФИО5 ролл-бокса из автомобиля в зону приема товара, в дверном проеме, ролл-бокс, потеряв равновесие, начал падать вперед - в зону приема товара, где находилась ФИО1 При падении ролл-бокс ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ после оказания ФИО1 медицинской помощи ей была жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась для лечения в медицинское учреждение по месту жительства, где у нее при обследовании установлено –
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области получено медицинское заключение, в котором указан диагноз:
В выводах заключения, инспектором указано, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1) Неправильные действия водителя-экспедитора привели к неконтролируемому движению ролл бокса из автомобиля в зону приёма товара, нарушен и.34 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5, водитель-экспедитор ООО «Экспресс», своими неправильными действиями допустил неконтролируемое движение ролл бокса из автомобиля в зону приёма товара, нарушил п.34 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве №, в котором учтены выводы заключения государственного инспектора труда, и указаны причины несчастного случая: неправильные действия водителя-экспедитора. Действия ФИО1 не указаны в выводах о причинах произошедшего несчастного случая.
На основании анализа имеющихся документов можно сделать вывод о том, что в имеется вина ответчика ООО «Розница К-1».
При этом, доводы ответчика о том, что в действиях истца имели место нарушения правил безопасности, опровергаются данными выводами при расследовании несчастного случая на производстве, в ходе которого была дана оценка действиям ФИО1 Нарушений должностной инструкции либо законодательных или иных актов ФИО1 установлено не было, также таких нарушений не было установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в установленном законом порядке Акт не оспорен.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась степень тяжести причиненных повреждений и нанесенного вреда ее здоровью. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Оценивая все представленные суду доказательства, суд полагает установленным наличие оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу на ответчика, поскольку вина ответчика в установлена, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, не имеется.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что именно работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а именно наличие работников, удовлетворяющим необходимым критериям выполняемой работы.
Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда является не ООО «Розница К-1», а ООО «Эксппресс», сотрудником которой является ФИО5, поскольку данная организация осуществляет деятельность в том числе доставку и разгрузку товаров, в том числе магазину ответчика, где произошел несчастный случай с истцом, на основании заключенного договора. При этом, ответственность сотрудника данной организации за нарушение правил безопасности и причинение вреда истцу не исключает ответственность работодателя истца за выявленные нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Приведенные нарушения свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) работодателя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с получением в результате несчастного случая на производстве, выразившегося в падении с высоты на истца тяжелого предмета при разгрузке товара, поскольку получение моральных страданий истцом вследствие не обеспечения работодателем безопасности работника прямо связано с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик указывает на отсутствие обязанностей истца участвовать в разгрузке товара, в связи с чем, считает, что действия самого истца, а именно нахождение в проеме зоны разгрузки товара без специального поручения, привели к данной ситуации.
Указанные возражения суд также отклоняет, поскольку считает, что истцом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ей не была поручена, действовала в интересах работодателя, а именно, участие в приеме товара за отсутствием иных сотрудников в магазине, выполнявших данные функции.
Действуя подобным образом, ФИО1 исполняла свои функции управляющего объектом, при этом, непосредственно в разгрузке товара она не участвовала как указывает ответчик в письменных возражениях, а лишь осуществляла контроль приема поставленного товара, и, соответственно, возложенную абзацем седьмым части второй ст.21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.
На основании указанного, суд приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя организации приемо-разгрузочных работ, обеспечивающих безопасность работников при получении товара.
При отсутствии выявленных нарушений несчастного случая можно было бы избежать, поэтому имеются основании для компенсации истцу морального вреда, связанного с получением
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень тяжести полученных истцом , претерпевание истцом как в , так и при прохождении лечения, длительность лечения, вынужденное изменение привычного для истца образа жизни на период лечения и в последующем в результате , невозможность занимать туже должность, приведшее к вынужденному увольнению и потере прежнего заработка, а также осуществлять помощь семье. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Розника К-1» в пользу истца. Соответственно, заявленные требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Экспресс» не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанной нормы суд считает обоснованным заявленное требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены соглашение и Акт выполненных работ, согласно которым истцом оплачено 45 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего, расходы, подлежащие взысканию, составляют 36 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Розница К-1» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы всего в сумме 36 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Розница К-1» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Экспресс» (ИНН <***>) ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.
Председательствующий: И.Г. Мухина