50RS0№-87
РЕШЕНИЕ №
ИФИО1
11 октября 2023 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 130 925 рублей 82 копейки в счёт возмещения вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 52 копейки.
Свои требования мотивируя тем, что 21.10.2022г. по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. В результате страхового события застрахованному имуществу причинен ущерб. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 130 925 рублей 82 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 130 925 рублей 82 копейки.
Истец - представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчикаа в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо – представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.10.2022г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от 24.10.2022г. залив квартиры произошел из <адрес> вследствие прорыва радиатора в маленькой комнате (л.д. 24).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37).
Согласно представленной смете размер ущерба в <адрес> от залива составил 130 925 рублей 82 копейки.
На момент залития поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества №., заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 130 925 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2020г. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет 130 925 рублей 82 копейки, ФИО2 является лицом, причинившим вред этому имуществу, то с него в пользу истца в подлежит взысканию сумма в размере 130 925 рублей 82 копейки.
Представитель ответчика пояснил, что в квартире ФИО2 радиатор отопления, течь которого привела к заливу ниже расположенной квартиры не имел запорной арматуры, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил отсутствие на радиаторе запорной арматуры и показал, что в квартире ответчика управляющая компания меняла радиатор, когда это было, не помнит.
Суд, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, находит необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.
При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, собственника <адрес>, т.к. радиатор, течь из которого привела к заливу, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023г. (л.д. 7).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с него в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 3 818 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 130 925 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина