РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 (2-2449/2022) (УИД 38RS0034-01-2022-002053-14) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО7 расходов на демонтаж строения в сумме 195 000 рублей, стоимости движимого имущества в размере 888 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 616.5 рублей.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО7 с ****год владеет жилым строением и участком № в СНТ «Черемушки» <адрес>, на данном участке истцом был построен жилой дом для круглогодичного проживания. По указанному адресу истец проживала постоянно.

****год на соседнем участке № произошло возгорание. Пожар перешел на строение, принадлежащее истцу. В результате чего, дом истца и имущество в доме сгорели полностью. Владельцем соседнего участка № является ответчик ФИО3 ****год она и ее мать-ответчик ФИО2 находились на своем участке и не обеспечили надлежащего контроля за источником огня, в результате чего и произошел пожар.

По данному факту ****год было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которого, были установлены все обстоятельства произошедшего.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта (замещения) объектов составляет 6 314 731 руб.

За осмотр и оценку истец оплатила 14 400 руб., что подтверждается квитанциями АА№ и АА№.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 314 731 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу бюджета государственную пошлины в размере 26 157, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление ФИО7, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца ФИО7 - ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что очаг пожара был обнаружен на участке ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 топила печь без соблюдений требований пожарной безопасности, соответственно они являются лицами, ответственными за вред, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный пожаром.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Кроме того, согласно заключению ООО "Эксперт-Профи", размер причиненного Истцу ущерба составляет 1 615 809 руб., из которых:

стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества Истца, поврежденного в результате пожара - 1 380 000 руб.;

- рыночная стоимость движимого имущества Истца, поврежденного в результате пожара - 235 809 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ****год № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 пользуется земельным участком №, расположенном в СНТ «Черемушки», пер. Березовый. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ «Черемушки».

Из искового заявления следует, что на земельном участке № истцом возведен жилой дом для круглогодичного проживания. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 является пользователем земельного участка №, расположенном в СНТ «Черемушки» пер. Березовый, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Черемушки». На указанном земельном участке располагался садовый дом, право собственности на садовый дом и земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ****год на территории участка № произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> собран материал, опрошены очевидцы пожара; постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ****год отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. При этом установлено, что объектами пожара являются дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 38.

****год в ОНД и ПР по <адрес> от диспетчера ФИО5 ФИО9 поступило сообщение о том, что ****год в 17:17 по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Берёзовый, 37, обнаружен пожар в дачном доме. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144

На место пожара было направлено 2 отделения 158 ПЧ р.<адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения (17:31) к месту пожара, установлено, что горят 2 дома, есть угроза распространения 1 БИС. Силами пожарных подразделений пожар был локализован в 17:46, ликвидировано открытое горение в 18:19. В результате пожара огнём был уничтожен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также повреждена теплица на площади 5 м2, на участке у жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Берёзовый, 38 была уничтожена крыша и мансардный этаж, уничтожены стены пристроя дома (веранды) с восточной, западной и южной стороны, во внутреннем объёме помещение веранды обуглено по всей площади, внутренний объём жилых помещений дома имеет термические повреждения в виде обугливания потолочного покрытия по всей площади, стены закопчены по всей площади, закопчено помещение санузла по всей площади, уничтожена мебель и бытовая техника, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № установлено, что очаг пожара расположен в конструкциях потолочного перекрытия, разделяющего первый этаж от мансардного, в зоне расположения дымового канала печного отопления; причиной возникновения данного пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства); на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в технической связи с причиной пожара, а именно: разделка дымного канала дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНИП 41-01-2003 приложение «К»; установление времени начала термического пиролиза горючих конструкций перекрытия в зоне отступки или разделки печи дымового канала печной 2-го этажа дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, уч. 37, с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, что имеются ли в представленных исходных данных материалах проверки с учётом опроса гр. ФИО2 объективные данные о нарушениях при эксплуатации печи в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 (оборудование в нём), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара не наличии нарушений требований пожарной безопасности и причиной пожара с учётом опросов гр. ФИО12 и гр. ФИО6 не представляется возможным в связи с тем, что на основании пленума Верховного Суда РФ от ****год №, в ред. от ****год «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.

Ответить на вопрос о наличии в представленных материалах исходных данных проверки с учётом опроса гр. ФИО6 объективные данные о нарушениях при эксплуатации (монтаже) печи в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черёмушки», пер. Берёзовый, 37 (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением пожара не представляется возможным поскольку на основании Пленума Верховного Суда РФ от ****год №, в ред. от ****год «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы связанные с оценкой деяния не допускается, это не входит в компетенцию экспертов.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: жилой дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 38 без учета износа материалов: 6 314 731 руб., с учетом износа материалов 5 802 497 руб.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между пожаром в доме ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

Оценивая указанные возражения, суд их отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО16 определением суда от ****год назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14, эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО13 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем представлены расписки.

Как следует из заключения эксперта ФИО14 № класс конструктивной опасности исследуемых зданий С2-СЗ, так как наружные стены выполнены из горючих элементов, перекрытия и кровля выполнены из древесины (КЗ). Исследуемые строения имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания С2-СЗ. Экспертом сделан вывод, что противопожарное расстояние между исследуемыми строениями должно составлять не менее 15 м. Фактически оно составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.»

Материалы, примененные при строительстве дома на участке №, соответствуют противопожарным нормам при условии соблюдения условий, налагаемых на здания и сооружения V степени огнестойкости, в частности ограничениями по противопожарным расстояниям между строениями, предусмотренными СП 4.13330.2013.

Максимальные термические повреждения дома на участке № сосредоточены вдоль южной стены веранды дома. Обшивка из полиполистирольных листов в этом месте уничтожена полностью, деревянный каркас стен обуглен с наружной стороны, кровля дома уничтожена огнем полностью. По мере продвижения к северной части дома зона термических повреждений приобретает всходящий характер, в северной части дома сохранились элементы кровли. В то же время выраженные признаки очага пожара у южной стены в виде зоны локальных сосредоточенных прогаров, признаков «очагового конуса» отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что горение конструкций дома на участке № было вызвано факторами пожара (пламенем и тепловым излучением), произошедшим в строении на участке №.

Как следует из заключения экспертов № от ****год (отказной материал, л.д. 135-151) причиной пожара строения на участке № послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства).

Экспертом ФИО14 сделан вывод, что между причиной пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», пер. Березовый 37 и пожаром на участке СНТ «Черемушки», пер. Березовый 38 нет прямой причинно-следственной связи. Эта связь имеет опосредованный характер, обусловленный воздействием на сгораемые конструкции <адрес> факторов пожара в <адрес>, ставшим возможным ввиду малого расстояния между этими домами.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ФИО14, указывает в заключении, что противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между строениями на участках № и № пер. Березовый СНТ «Черемушки» <адрес> составляет 5,9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» -15 м.

Между тем, земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ «Черемушки».

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от ****год N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от ****год N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; других подстроек – 1 м.: стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; кустарника – 1м. (пункт 6.7).

На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ****год N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Как следует из схемы места происшествия (л.д. 41 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ****год в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37), расстояние между домом истца и ответчика составляет 5935 мм, дом ответчика ФИО3 расположен от границы земельного участка № на расстоянии 1652 мм., соответственно расстояние от дома истца ФИО7 до границы земельного участка № составляет 4283 мм (5935 мм – 1652 мм).

Таким образом, дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ****год в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Черемушки», пер. Березовый, 37, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику ФИО3, которая в силу приведенных выше положений закона, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший на принадлежащей ей усадьбе и последствия такого пожара, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку ФИО2 не является владельцем помещения, в котором произошло возгорание.

Иной источник возгорания и другие причины пожара не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истице является очевидным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено. Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 не является причинителем вреда, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО13 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества поврежденного в результате пожара, имевшего место 24.10.2021г. на участке СНТ «Черемушки», 38, составила:

1 952 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», 38 составила 235 809 руб., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место ****год на участке СНТ «Черемушки», 38 составила 1 380 000 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен заключением судебной экспертизы, не согласится с выводами которой в указанной части, у суда не имеется оснований. Сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 1 615 809 руб. (235 809 руб. – рыночная стоимость движимого имущества + 1 380 000 руб. стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества). Отсутствие государственной регистрации на указанное имущество, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в связи с его повреждением по вине ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей подтверждается квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза» от ****год на сумму 5000 руб., квитанцией ООО «Экспресс Экспертиза» от ****год на сумму 9 400 руб.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу, что указанные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО7

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ****год на сумму 13 616, 50 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО7 в полном объеме в размере 13 616, 50 руб.

В бюджет муниципального образования города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4343,5 рублей

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1 952 000 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 616, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4343,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 марта 2023 г.