УИД 77RS0004-02-2021-013823-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общем размере сумма, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 29.09.2015 открыла в ПАО Сбербанк вклад «Управляй», внеся на него денежные средства в размере сумма. По условиям договора вклад каждый год подлежал пролонгации, однако 17.11.2018 Банк в одностороннем порядке закрыл вклад и без разрешения Клиента списал денежные средства на новый вклад «Рекордный» с датой закрытия 17.06.2019. Истец настаивает на том, что возврат денежных средств в сумме сумма и начисленные на них проценты 17.11.2018 не производился, односторонний отказ от договора вклада «Управляй» от 29.09.2015 является незаконным. Представленная Банком квитанция о получении Истцом денежных средств с начисленными процентами не подтверждает данный факт, поскольку сотрудники Банка воспользовались возрастом Клиента ее плохим зрением и отсутствием осведомленности о необходимости подписания представленных ею документов. После неудавшейся попытки по списанию денежных средств в сумме сумма сотрудник Банка предложил Истцу подписать соглашение о пролонгации договора банковского вклада «Рекордный» с датой от 18.09.2019, взамен Истцу была выдана сберегательная книжка в которой имеется информация о списании денежных средств в сумме сумма, не перечислении денежных средств на вклад «Управляй» при закрытии вклада «Рекордный» от 17.06.2019, перечислении суммы в размере сумма на пролонгированный вклад «Рекордный» от 18.06.2019. Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из положений статьи 837 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 29.06.2015) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3).
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 29.09.2015 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Вкладчик) был заключен договор № ... о вкладе «Управляй» по условиям которого Вкладчик внесла на счет сумму в размере сумма под 6,70% годовых на срок до 27.09.2016 с возможностью неоднократной пролонгации. Пролонгация производится на Условиях, включая значения процентных ставок, условие Максимальной суммы и порядка начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному вкладу на Дату пролонгации.
В доводах своих исковых требованиях и данных устных объяснениях Истец указывает на односторонний отказ Банка от договора банковского вклада «Управляй» от 29.09.2015, однако данные доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны Банка в пролонгации заключенного со Вкладчиком договора банковского вклада «Управляй» от 29.09.2015, в доказательство обратного представлены следующие доказательства.
17.11.2018 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Вкладчик) был заключен договор № ... о вкладе «Рекордный» по условиям которого Вкладчик внесла на счет сумму в размере сумма под 6,50% годовых на срок до 17.06.2019 с возможностью неоднократной пролонгации. Пролонгация производится на тот же срок, под процентную ставку и на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации договора.
Факт заключения договора от 17.11.2018 между сторонами Истцом в судебном заседании не оспаривался.
В доказательство внесения Вкладчиком денежных средств на заключенный договор вклада «Рекордный» от 17.11.2018 в материалы дела представлено платежное поручение № 6-1 от 17.11.2018 из которого следует, что со счета № ... (вклад «Управляй») на счет № ... (вклад «Рекордный») была перечислена сумма в размере сумма.
Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, поскольку данное платежное поручение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, на нем имеется отметка Банка, а также подпись Вкладчика, операция подтверждена выпиской обо всех операциях по счету.
Согласно условиям размещения вкладов в ПАО Сбербанк (по состоянию на 18.10.2018 – дата снятия денежных средств со вклада «Управляй») действие договора банковского вклада прекращается с выплатой Вкладчику суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с Договором (пункт 2.19.3).
При этом, после снятия (перевода со вклада на вклад) 17.11.2018 Вкладчиком (Истцом) денежных средств в сумме сумма остаток денежных средств на вкладе «Управляй» составил сумма, следовательно договор банковского вклада «Управляй» не был расторгнут со стороны банка, то есть не прекратил свое действие.
В отношении договора банковского вклада «Рекордный» от 17.11.2018 суд отмечает, что 18.06.2019 Вкладчиком (Истцом) были сняты денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 127-10 с наличием подписи Вкладчика в нем, после чего вклад был закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по всем операциям (л.д. 74).
Как следует из представленной Банком выписки по счетам Истца, в дату снятия денежных средств 18.06.2019 сумма в размере сумма была зачислена на ее счет № ... вклада «Управляй» (л.д. 75), а 01.10.2020 общая сумма денежных средств находящаяся на счете вклада «Управляй» в размере сумма была зачислена на счет Истца открытого в ПАО Сбербанк за № ..., что подтверждается платежным поручением № 48-1 в котором имеется подпись Истца (л.д. 78).
После чего, то есть 01.10.2020 договор банковского вклада «Управляй» прекратил свое действие.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, получив объяснения Истца суд приходит к выводу о том, что ее доводы о нарушении со стороны Банка условий заключенного 29.09.2015 договора банковского вклада «Управляй» выразившееся в одностороннем расторжении указанного договора не нашли подтверждения, счет банковского вклада был закрыт 01.10.2020 после снятия всей суммы денежных средств с указанного счета. Также, в ходе судебного разбирательства была подтверждена связь перечисления принадлежащих Истцу изначально денежных средств в размере сумма, а также их итоговое перечисление 01.10.2020 на счет № ....
В отношении доводов Ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В доводах своего заявления Банк связывает нарушенное право Истца как Вкладчика со снятием денежных средств со вклада «Управляй» и их зачисление на вклад «Рекордный», то есть 17.11.2018, тогда как исковое заявление подано в суд только 10.12.2021.
При этом, факт снятия денежных средств не может стоять во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права Истца которое она заявляет в настоящем заявлении, поскольку ее основным требованием является признание действий со стороны Банка нарушений условий заключенного договора о вкладе «Управляй» от 29.09.2015 незаконным и установление местонахождения денежных средств в размере сумма, а как следует из доводов Истца о данном факте она узнала из выписки по счету № ... полученной 29.01.2021.
Следовательно, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности и отказа Истцу в удовлетворении требований по данным основаниям.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушение прав Истца как потребителя оказываемой банковской услуги у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общем размере сумма, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Отдельное внимание суд обращает Истца на ее требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ею не представлены доказательства понесенных расходов, что является дополнительным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований.
Также, в отношении требований Истца о взыскании уплаченной государственной пошлины суд отмечает, что обязанности по ее уплате у Истца при подаче иска отсутствовала, поскольку требования ею заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей не превышающие сумма, следовательно она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ей ошибочно уплаченной государственной пошлины получив процессуальные документы для дальнейшего обращения в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков